戴铭升／公司法修法可不设董事会 只要符合这些条件
2018年公司法修法时，对公司机关设计做了一项根本性的变动－－允许非公开发行公司得不设董事会。
新法仍将董事会定位为股份有限公司之预设规范（§192I），公司必须选出至少3席董事（3人才能成会）组成董事会。可是新法允许「非公开发行公司」选择不设董事会（§192II），不设董事会的决定必须呈现在章程所定之董事人数。
亦即，决定不设董事会之公司，章程规定（§129（5））的董事人数就必须少于3人。解释上，公司不可以设置3人以上之董事，却又声称该公司无董事会。
至于「公开发行公司」，则因为证券交易法第26条之3第1项仍规定必须设置不少于5人之董事，故对其而言，仍须强制设董事会。
而选择不设董事会之非公开发行公司，其董事人数仍有下限的规定－－最低1席。换言之，这类公司只有两个选择：设1席或2席董事。
设1席董事时，由于已无其他人选可供选择，故该名董事为当然董事长，不必经过选任程序。且一人也无法成会，故不适用公司法有关董事会之规定，董事会之职权由董事长一人行使（不必以会议形式进行）。
▲设1席董事时，该董事即为董事长，职权由董事长一人行使，不必以会议形式进行。（图／取自免费图库Unsplash）
设2席董事时，依新法之规定，性质上也是属于未设董事会，不过却又规定须「准用」本法有关董事会之规定。这种自我矛盾的状况，会让多数人难以理解：究竟是3人才能成会、还是2人即可成会？笔者建议主管机关未来直接修法把董事会最低门槛降为2人。在未修法前，设2席董事之公司并无董事会之设置，惟该2名董事却必须比照董事会的作业规格，召开「2人董事会」（就是一种「不是董事会的董事会」）。
新法同样允许一人公司（政府或法人股东一人所组织之股份有限公司）可不设董事会（§128-1II），且更可不置监察人（§128-1III）。而一人公司原本就无股东会（§128-1I；股东会职权由董事会行使）；因此，若一人公司仅设董事一人时，此名董事即为董事长，且董事长一人可同时执行董事会及股东会之职权，又无监察人监督之。此一新制是否亦适用于公开发行公司，主管机关应加以阐明。
▲2018年公司法修法，允许非公开发行公司得不设董事会。（图／戴铭升提供）
公司法仅对于董事人数下限设有限制，却未设上限，致某些公司设置了过多的席次，例如本年度即将改选之台企银为15席，台北农产运销公司则更为离谱，竟高达23席！
公司应设置几席董事席次较妥？此涉及经营判断，没有绝对的标准（最好是单数），但是确存在着两项比较重要的考量因素：
（1）经营权：每逢发生经营权争夺时，总是会随之传出征求委托书（甚至私下价购委托书）的新闻，容易让大多数人误以为经营权是以股权多寡认定。其实不然。欲取得经营权者，必须在取得多数股权后，进而取得过半数董事席次，才算是实际拿下经营权。如果股权结构较为复杂之公司，就会设置较多席次（因为涉及到每次改选时的配票策略）；反之，董事席次就不必太多。
▲办公大楼。示意图。（图／取自免费图库pixabay）
（2）类股利（董事薪酬）：一般之小股东，只能期待公司获利时发放股利（盈余）。大股东则不同，持股高到一定程度者，便可囊括相应之董事席次，而董事原则上有权取得董事薪酬。国内有金控之平均董事薪酬一年可超过6千万元，这便是大股东可取得之「类股利」（若是法人股东指派之自然人代表，依其内部约定，此笔巨款通常必须上缴法人股东），领完之后，还可以与一般股东一样再领股利。小股东只能望之兴叹！
可是，领「类股利」的人太多，将会侵蚀公司之获利，形同大股东占小股东便宜，还是应该修法设上限加以管控。尤其是，董事又可分为执行业务之董事（例如董事长或兼任总经理之董事）与不执行业务之董事，后者就是纯粹的大股东，只有开董事会时才会短暂履行职务（平时则可游山玩水、打小白球），此类董事再领巨额「类股利」，实不公允！
▲打小白球真开心！（图／示意图／pixabay）
另外，过多的董事席次也会削弱证交法第26条董监最低持股成数之规范成效（参阅：戴铭升，经营者持股成数规范之研究，收录于证券交易法物语（二），元照）。
热门点阅》
► 戴铭升／公司有获利可以不发放员工酬劳？
► 李沃墙／央行、政院出重手打房 但房贷低利率未解 人民仅能望房兴叹！
► 澳洲杠脸书》陈清河／有机会动摇网路巨擘？市场规模与政策才是关键
● 以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。