二二八惨案？ 行政长官公署开枪事件 死1人伤5人

发生民国36年2月28日当天的「行政长官公署开枪事件」，其行政长官公署就是如今的行政院，主体建筑也基保持原样。张若彤表示，行政院长将自家行政院标示为不义遗址，其实蛮讽刺的。(图/行政院官网)

今年是二二八事件的77周年，虽然民进党政府口口声声追求和解共生，但是多年过去了，以二二八为引的对立并没有消减，它仍然是政治动员与煽动群众的重要工具。二二八研究者张若彤指出，今年的二二八中枢纪念活动以「和平．记忆正义永续」为主题，显然把「正义永续」当成核心，但是正义(justice)就牵涉到是与非的审判，然而该事件的是非相当复杂，他建议「记忆、正义，和平永续」，强调和平会更好。

张若彤也在脸书上发表他对二二八事件的新研究，他发现77年前的2月28日那一天，造成日后全台大混乱的行政长官公署开枪事件，并没有所谓的大规模机枪扫射，那一天确实出现死伤，但绝对没有后来描述的那么血腥。他条列了12点：

1.关于争点：群众指长官公署架机枪扫射；长官公署一方则说群众有人抢枪因此开了两枪，之后双方开始交火。

2.比对各方说法，卫兵有开枪，但「机枪扫射」甚至「无差别机枪扫射」一说应该是当时混乱下的误解，以「开枪事件」称之，是比较客观的说法。

3.开枪的并不是只有长官公署卫兵，群众之中也有人持枪并开枪。

4.这里主要争的是谁先开枪」？我自己的阅读资料后的想法是，应该是长官公署这边先开枪较为可信。

5.关于死伤人数：说法很多，但无论哪一种说法，都不超过六人（长官公署方的说法是五人伤亡，逮捕六人）。依照二二八事件处理委员会当年所制作的〈二二八事变后台胞伤亡调查表〉的记载，为两人伤亡，但两人中的一人其实生存，后来还跳出来澄清自己没死。目前能确定死在这里的仅有一人。

6.跳出来澄清自己没死的这位，名叫「吴炳煌」，事发当时身分是学生。据说受伤后到乡下躲避，多年之后，他有手绘一幅彩图，描绘当时的情景。不过这位吴炳煌所绘制的图画，军警和在长官公署楼上看热闹的公务人员还比抗议者多，这一点明显与当时的情况不符。

7.我曾经访问过一位亲历者，当时他和同学来长官公署前看热闹，突然惊觉他们两个人不知道什么时候已经成为队伍最前排。他们试图往后挤，但发现身后整排的人手勾着手推着他们、也带着队伍前进，他们才好不容易从侧边脱身。据他所说，公署楼上的卫兵仅在队伍靠近马路中线时放枪射击马路吓阻。上面一开枪打地板，群众就后退，形成拉锯。所述细节十分合乎情理，可惜长辈不愿具名出面，在此聊备一说。

8.关于长官公署卫兵：如果不是因为二、三千名群众先攻击了专卖局台北分局、总局，以及前任现任专卖局局长私宅，造成二死四伤及公私财产损害，长官公署是没有卫兵的。

9.台湾省行政长官公署平时不设卫兵，长官公署这边的说法是，「行政机关设置岗警守卫的陋习」是由陈仪来台后废除，而现在我们的二二八事件纪念基金会网站上，则是说长官公署不设卫兵是「战后初期长官公署仿日治时期遗规，大门并未设卫兵」。日本总督府（和台北市役所）居然也跟陈仪一样脑袋坏掉不设卫兵？这我倒是头一回听说。

10.2021年二二八基金会出了一份报告，报告中引前面我们提到的那份〈二二八事变后台胞伤亡调查表〉，称2/28 - 3/3之间，台湾民众因镇压扫射而死的就有23位。这是把「伤亡」调查表上的人都当作「死亡」而有的错误。别的不说，名单上的吴炳煌就没死。名单上写明「死亡」的，其实只有两人。而且名单上还有一人死亡日期是二二八事件之前，另有多人死亡地点与时间均不明。

11.今天行政院长正式挂牌将自家行政院标示为不义遗址，这个情境其实蛮讽刺的。

12.附上一位亲历者的说法。郑士镕，〈细说我所知道的陈仪〉，《传记文学》第八十八卷第三期，页17-18（按：郑士镕为台湾省行政长官公署机要室秘书）

...不料请愿群众来临之际，我听到的不是一般的高呼口号，却是一片敲锣打鼓以及叫嚣喧哗之声，完全是杀奔前来的阵势，毫无请愿诉求的迹象。逼近公署广场时，突有片刻宁静，当长官方欲步向阳台之际，忽闻两声枪响，立刻秩序大乱。公署一楼的职员争相向上逃避，我则下楼去看个究竟。经过二楼时，站在走廊上的葛秘书长（按：葛敬恩）问我：「谁开的枪？」我说：「不知，我下楼去查看一下。」

我从向上逃避的人群中挤着走到公署大门，只见广场上一片凌乱，都是被弃的三轮车、木屐、锣鼓等物，除岗位上的几名卫兵外，卫队长一人面色苍白地独自在低头徘徊。我趋前问他枪击经过。他说：「当请愿民众汹涌来临之际，一卫兵上前说明长官即将出来接见讲话，请大家稍安毋躁。叫嚣之声方停，突有一壮汉从人群中跃出，抢夺卫兵手上步枪，两人争持不下。我上前劝解，那人忽弃步枪，转手夺去我腰际的手枪。我怎容武器被夺，掏出胸前备用的另一手枪，向那人足部开枪示警，那人反手还击。这两声枪响，引发了人群中持枪者与其他卫兵的短暂交锋，致有五人伤亡，群众中有六人被捕，其余均弃物散去。因长官严令军警不准开枪，我却被迫情急违命动武，势将遭受惩处，故而惶恐不安。」

长官主台之初，即废除行政机关设置岗警守卫的陋习，使人民可以自由出入，公署向无军警守卫。此次因肇事群众已有袭击公务机关及毁物伤人的过激行动（按：群众在当天早上已先后攻击了专卖局台北分局、总局，以及前任现任专卖局局长私宅，造成二死四伤及公私财产损害），警总为安全起见，乃派一队卫兵驻守，以防不测。我不知道卫队是否配置机枪，但我在当时未闻机关枪声。果如外间所传，卫兵在公署顶层架机关枪向密集的请愿人群滥施扫射，伤亡者何止五人。

当天台籍国大代表谢娥女士发表广播演说，呼吁群众勿打外省人时曾说：「未闻机关枪声」。隔日其住宅及经营的医院俱遭群众捣毁，她适因事外出而幸免身受伤害，自此无人再敢质疑公署卫兵以机枪扫射请愿民众之说，中外舆论遂以作为政府残民的佐证了。

请愿群众于撤离公署广场以后，即在全市街头打杀外省居民，凡穿中装而不谙台语及日语者，不分男女老幼，俱遭凶殴或杀害。据当天目击者告我，情绪激动的民众所持凶器，除日本武士刀及铁棍外，还有土制的四围布满铁钉尖端的木棍。口称请愿而身怀此等凶器，足见是有备而来，并非临时起意的突发行动。

台北市的街上此时无异是外省居民的人间地狱。柯参谋长（按：柯远芬）此时才宣布戒严并出动士兵乘车巡逻市区，多遭群众拦车抢夺武器，不断引发冲突，造成若干伤亡，非但无济于恢复秩序，益增情势险恶。柯参谋长何以迟未宣布戒严，以致失去制暴先机，迄今无人知晓。可能是他和警务处长胡福相之间的矛盾使然，要至警方束手无策之后，他才出面收拾残局以显其能。但到暴乱扩大以后，他亦因兵力单薄而回天乏术矣（我知柯远芬拟掌握警权，但长官认为警政应由专业人员主持，未允所请，而柯、胡二人从此失和）...。