高雄气爆赵建乔为何判最重? 高雄地院新闻稿全文

▲图为高雄气爆现场资料照。(图/记者黄克翔摄,下同)

社会中心/高雄报导

2014年7月31日的高雄气爆案,高雄地院11日上午宣判,前高雄市政府养工处处长赵建乔、李长荣化公司董事长总经理李谋伟等12人,依业务过失致死罪分别被判4年10月、4年不等有期徒刑。全案可上诉。

这起气爆案造成32人死亡、321人轻重伤,高雄地院对判决结果说明如下:

一、主文部分(一)被告邱炳文杨宗仁、赵建乔(上3人原均任职于高雄市政府下水道工程处)均从事业务之人,因业务上之过失致人于死,各处有期徒刑4年10月。(二)被告陈佳亨黄建发洪光林(上3人均任职于华运公司)均从事业务之人,因业务上之过失致人于死,各处有期徒刑4年6月。(三)被告李谋伟、王溪洲沈铭修李瑞麟黄进铭蔡永坚(上6人均任职于荣化公司)均从事业务之人,因业务上之过失致人于死,各处有期徒刑4年。

二、法院判决被告罪刑事实理由如下:(一)本院认定公务员邱炳文、杨宗仁、赵建乔有罪之事实及理由1.本案系争8吋、6吋、4吋管管线所有人自始即分属中油、中石化、福聚公司。而本案工程(即前镇岗山仔2-2号道路〈新富路〉排水干线穿越铁道工程)设计时,依设计图箱涵图示,并未采用将该3支石化管线包覆于排水箱涵排水断面内之施作方式,又箱涵设计图附注第13点记载「本工程施工范围均有既设杆管线,倘有抵触,施工前须协调办理迁移」,即表示管线一定要迁移;况且排水箱涵不得包覆管线、管线不得悬空于箱涵内,乃工程惯例、建筑技术成规。2.被告邱炳文(时任高雄市政府下水道工程处工程员,为本案工程承办人)未按图监工、负有迁移管线义务,却疏未作为;被告杨宗仁(时任高雄市政府下水道工程处副工程司)于初验时疏未发现排水箱涵末端有3支石化管线包覆于内,即表示初验合格,违反作为义务,有验收疏失;被告赵建乔(时任高雄市政府下水道工程处帮工程司)于验收时疏未发现排水箱涵末端有3支石化管线包覆于内,即表示验收合格,违背作为义务,亦有验收疏失。3.被告邱炳文、杨宗仁、赵建乔可预见系争3支管线得输送石化原料如「丙烯」等物,且可预见石化管线不办理迁移会造成管线腐蚀、输送物外泄。4.被告邱炳文违反按图监工、应迁移管线之作为义务;被告赵建乔、杨宗仁怠于验收之职务,疏未注意4吋管悬空穿越箱涵,造成4吋管日渐腐蚀,而与本案气爆之发生具相当因果关系。(二)本院认定被告李谋伟.王溪洲有罪之事实及理由1.经检察官勘验现场之结果,仅发现荣化公司所有之丙烯4吋管有破孔,另据高雄市政府消防局鉴定报告、气体采样检测报告,以及自103年7月31日下午8时44分后,荣化公司、华运公司使用管线运送丙烯之流量压力数据均曾出现异常现象,且当时高雄市凯旋三路、二圣路捷运局工地冒出大量白烟、前述路段水沟盖、人孔盖冒出白烟均是丙烯等情,足证本案所泄漏、爆炸者,确实为荣化公司自行进口、委由华运公司输送至荣化公司大社厂之丙烯。2.被告李谋伟(荣化公司董事长兼总经理)、王溪洲(李长荣化工公司大社厂厂长)负有对所设置高压气体设备及其管线(本案4吋管),监督所属实施定期安全维护、保养及检测,并对有发生腐蚀、劣化、缺损、破裂等有碍安全部分,采取必要补修、汰换或其他改善措施,以确保高压气体设施之安全运作之义务。3.被告李谋伟、王溪洲对于履行上述作为义务,具期待可能性、能防止而不防止,故其等对丙烯系易爆炸物质具预见可能性,其等之不作为与本案损害结果发生间具有相当因果关系。(三)本院被告蔡永坚、李瑞麟、黄进铭、沈铭修、陈佳亨、黄建发、洪光林有罪之事实及理由1.103年7月31日20时44分许,本案4吋管发生破口后,被告黄进铭(荣化公司大社厂控制室操作员)、李瑞麟(荣化公司大社厂操作领班)、蔡永坚(荣化公司大社厂值班组长)、沈铭修(荣化公司工程师)、陈佳亨(华运公司工程师)、黄建发(华运公司领班)、洪光林(华运公司控制室现场操作员)均知悉丙烯运送流量指数异常下降,应可预见丙烯业已外泄。2.然而,被告黄进铭、李瑞麟、蔡永坚发现流量骤降之异常后,并未停收丙烯,且未巡管,以致未发现丙烯泄漏,为有过失;另被告沈铭修经告知荣化端发现流量骤降之异常,除未指示被告李瑞麟、黄进铭、蔡永坚停收丙烯外,亦未督促被告李瑞麟、黄进铭、蔡永坚进行巡管作业,以致未发现丙烯泄漏,亦属有过失。3.被告陈佳亨、黄建发、洪光林于该日21时23分许至同时37分许再次重送丙烯,见压力无法上升停送后,理应巡管,竟未为之,为有过失;而被告沈铭修、李瑞麟、黄进铭知悉华运端于21时23分重送压力仍无法上升停送后,亦应巡管,竟未为之,为有过失。4.被告黄进铭、李瑞麟、蔡永坚、沈铭修、陈佳亨、黄建发、洪光林于21时40分许所为之30分钟持压测试操作程序失误,因而误判管线未泄漏,重送丙烯,造成更大泄漏量,以致发生气爆。5.华运公司于22时10分重送丙烯后,双方流量异常、华运端管压异常,竟未即时停止输送,终致丙烯更大量泄漏,达到爆炸界限,发生爆炸,被告黄进铭、李瑞麟、蔡永坚、沈铭修、陈佳亨、黄建发、洪光林之作为均显有过失,且与本案损害结果发生间具有相当因果关系。

三、法院认定被告罪刑之理由如下:(一)被告邱炳文、杨宗仁、赵建乔、李谋伟、王溪洲、黄进铭、李瑞麟、蔡永坚、沈铭修、陈佳亨、黄建发、洪光林等均系以一过失行为涉犯业务过失致死罪、业务过失伤害罪、业务过失致重伤害罪、失火罪、准失火罪等数罪名,各应从一重论以刑法第276条第2项业务过失致死罪。(二)爰审酌被告邱炳文、杨宗仁、赵建乔于80年至81年间在高雄市政府工务局下水道工程处任职,分别担任监工、验收等诸项任务,被告邱炳文未先通知中油公司迁改管线即迳行施作箱涵、被告杨宗仁、赵建乔草率验收疏未发现本案4吋管悬空于箱涵内,使该管线所采取之防蚀方法失效而日渐锈蚀,而制造法所不许之风险,造成本案人民生命、身体伤亡及财产损害,足以非难;其等均事后否认犯行,互相推诿,犯后态度难认良好;且高雄市政府虽与荣化公司、华运公司间约定仅就本气事件造成财物损害部分负担赔偿责任,但迄今并未陈报其等或高雄市政府已与相关被害人达成和解之证据,复斟酌其等学经历、生活状况及业务过失致死罪之最重法定刑为有期徒刑五年等一切情状,各量处有期徒刑4年10月。(三)次审酌被告李谋伟身为上开管线所有人荣化公司之董事长兼总经理,王溪洲身为荣化公司大社厂厂长,均对本案具有高度危险性之丙烯管线有监督所属维修、检测之权责,有防止该管线危害他人之义务,而被告李谋伟自收购本案4吋管以来,被告王溪洲自担任厂长起,均明知荣化公司大社厂系以上开管线运送具有高度危险性之丙烯,以取代以槽车运送之方式,为荣化公司节省大量运输成本,竟不尽其决策、督促之责,既不督促下属对该管线进行保养、检测与维护之工作,复不自行或命下属决策委托其他专业人士为其保养、检测及维护该管线,而完全不问该具有高度危险性之运送原料设备自设置以来经过二十余年之时间,是否仍完整无缺,致该管线处于长期未受有效防蚀措施保护、亦未经检测厚度之状态下,日渐锈蚀,致酿此严重灾害,其等未尽保证人义务之不作为,应值非难;另被告蔡永坚、李瑞麟、黄进铭、沈铭修于荣化公司出现丙烯流量骤降之异常情形下,与华运端各自检测厂内设备均正常后,可预见、应注意厂外管线已经泄漏,竟疏未注意应依自家SOP停料,改用其他管线输送并巡管、对外通报,且由华运端再次重送丙烯后,知悉华运端压力未上升再停送后,仍浑然不觉厂外管线已泄漏,更仅以维持荣化公司生产作业为优先考虑,于22时10分重送丙烯后长达一小时以上之时间,误判流量计异常、就收送料双方量差达4吨以上毫无警觉,终致更多丙烯外泄达到爆炸界限,发生本件气爆结果,所为业务过失情节非轻,且造成无辜被害人及其家属身心受有巨创。又其等均事后否认犯行,互相推诿,犯后态度难认良好;另考量荣化公司与高雄市政府、华运公司间约定就本气爆事件造成死者损害部分负担赔偿责任,且已依约定代被告李谋伟等与死者家属达成和解,并履行赔偿义务完毕,复斟酌其等学经历、生活状况及业务过失致死罪之最重法定刑为有期徒刑5年等一切情状,各量处有期徒刑4年。(四)再审酌被告黄建发、陈佳亨、洪光林于华运公司陆续出现丙烯流量、管线压力及泵浦电流异常、检测厂内设备均正常情形下,应注意、能注意而疏未注意丙烯泄漏之可能性甚高,不仅未停料、巡管、对外通报,反而继续送料作业,造成更大量之丙烯外泄,致生本件损害。其等所为业务过失情节非轻,且造成无辜被害人及其家属身心受有巨创;又其等均事后否认犯行,互相推诿,犯后态度难认良好;另考量华运公司与高雄市政府、荣化公司间约定就本气爆事件造成伤者损害部分负担赔偿责任,且已依约定代被告黄建发等对本案被害人所生身体伤害达成大部分和解,复斟酌其等学经历、生活状况及业务过失致死罪之最重法定刑为有期徒刑5年等一切情状,各量处有期徒刑4年6月。

四、本案合议庭法官:(一) 审判长:石家祯(二) 陪席法官:李争春(三) 陪席法官:陈力扬