华为救徕卡 一场消费主义的讽刺

所谓消费主义，是指一种鼓吹在大众生活层面上进行高消费的价值观念、文化态度或生活方式。

消费主义只是一种价值观，无所谓好坏，在社会大环境下，我们需要通过消费主义融入社会、融入人群、融入社会关系之中，但是也应该认识到，不应该由消费主义绑架我们的生活，利用消费主义让我们过的更好，而不是任由消费主义掏空我们的钱包透支我们的未来。

从这个角度来看这样的一条新闻“华为救了徕卡”，说是因为徕卡抱上了华为的大腿，因为华为给了一大笔转让费用，所以让徕卡起死回生，现在华为没落了，所以徕卡抱上了小米的大腿，小米给徕卡续命。

这不就是“天朝上国”的思想么，换个说法就是，大清的琦善跟道光皇帝说，如果没有我们的大黄、茶叶等就会将夷人活活憋死。（因为茶叶、大黄有通便的效果，当时清朝人认为英国人吃牛羊肉，这些食品难以消化，如果不喝茶，就无法排泄）

代入一下，没了我们的华为和小米，德国徕卡就要活活饿死，也就是：没了我们=洋人要完！

救世主心态不能要呀，危害太大了，毁掉一个人的不是无知和偏见，而是傲慢。

先说一下徕卡，徕卡只是一个造镜头的？非也非也，人家的业务很广泛，徕卡CMM三坐标测量仪、徕卡显微系统、徕卡病理系统，哪个不是一等一的存在，跟你合作镜头，人家也是要收版权费的，就算不跟你合作，人家这些业务，也能让人家过的很滋润，不存在没了我们就活不下去一说。

而且全球这么大的市场，没了中国市场是损失很大，但并不意味着人家没有生意可以做了，生产力过剩的年代，不存在外国人造不出来的东西，只是我们的成本低一点，所以人家就给我们造了。当我们的成本提升起来了以后，人家不就妥妥地跑到泰国、越南这些地方去了么。

另外，从文化的角度上来看，徕卡的等级比华为更高，按照我的观点来看，是华为在蹭徕卡的影响力。

这就是消费主义的潜台词“买奢侈品，能让人认为，自己的地位得到了提升”。

造镜头的很多，佳能、尼康、蔡司，但是从奢侈品的角度来看，也就只有徕卡一家了，那个可乐标也就象征着，你有钱，你有身份、你有地位，你跟韭菜那就不是一类人。

这是奢侈品最大的作用，不然徕卡的那可乐标怎么能卖那么贵，几万大几十万才买个那么小的机器，同样的价钱，去找其他品牌，人家全程服务加各种高端货随便挑。

那就要提出一个问题，到底是什么定义了奢侈品，为什么有些产品能成为奢侈品，而有些产品，永远是为底层劳动人民代言。

答案就是，谁在用这款产品。

刚刚去世的英国女王伊丽莎白二世，便是徕卡相机的死忠粉。1986年4月发行的一套她60岁生日的纪念邮票上，就有一幅女王手持徕卡M3的照片。

徕卡相机顺势而为，专门制作了一款机身刻有英国皇室徽号及1986字样的女皇专属珍藏版相机，送给伊丽莎白二世作为60岁寿辰贺礼。

奢侈品之所以能成为奢侈品，核心就在于——皇室在用。徕卡确实可以说，我是给女王供货的，能跟大路货一个货色么！

还有，1924年日本皇室指定御木本为御用首饰；1968年，英国手工皮具品牌Launer获得英国王室认证，开始向英国王室供货，1981年，获得了女王颁发的荣誉勋章；Deakin& Francis是英国一家老牌珠宝和银器家族企业，在过去的200年里，这个品牌为世界各地的名人和皇室设计了1000多个袖扣。

这也是为啥奢侈品能卖得那么贵的原因，首先是客户不差钱，要用最好的料子、最复杂的工艺、最高的逼格，体现出他们客户的身份和档次，体现出那种身份的尊贵；至于普通人想买奢侈品，也要花大价钱，因为能满足虚荣心，我穿上了昂贵的奢侈品，我就不是一般人了，我用的那都是皇室、上流贵族、名人们用的东西，想要满足这种幻想，不好意思，得加钱！

话说回来，奢侈品就算贵，花钱就能买，身份地位，那可不是用钱能买得到的。

所以从奢侈品的角度来看，徕卡能给女王供货，就把华为甩开一截了，人家可以吹牛逼，我服务的人群，那能跟你一样么！

这也是为啥华为加上了徕卡镜头，那档次，那价格就窜上去了，上流社会用的，平民老百姓没钱？没钱就挂挂眼科，爱买不买。

这样也可以解释，华为为啥不跟佳能、尼康合作，就算这两家镜头再好，科技感再强，那种文化上的逼格没有呀，有的时候品牌的溢价，就体现在阶层的差距上了。

我也一直认为，轻奢品牌，真的很难做起来，因为定位太尴尬了，轻度奢侈，真的难以理解，你带了奢侈2个字，就跟普通大众无缘了，丢掉了最底层的这部分市场，但是你要跟奢侈品拼，又难以挤进上流社会，因为上流社会才不要你的轻度奢侈，人家要的是重度奢侈，那种能体现出与众不同，常人难以想象的花样奢侈方法，这样，轻奢产品就不上不下，卡在中间，往下沉市场走嘛，抹不开面子，掉不了那个价，往上走嘛，上面一堆老大哥早把坑位占完了。

絮絮叨叨说到现在，也要结尾了，在我看来，应该是徕卡给中国品牌加了一层“奢侈品”的文化buff，而中国品牌为了这层文化buff，必须要付出一定的代价，也就是金钱，大家互惠互利，不存在谁救谁的问题。