开放美猪美牛》美猪牛进口 可以中央地方不同调吗？
近期媒体报导指出，总统日前宣布开放莱克多巴胺（Ractopamine；乙型受体素的一种，俗称瘦肉精）猪肉及30月龄以上的美国牛肉进口，引起讨论，部分县市首长坚持瘦肉精含量0检出的标准。
对此，卫福部长表示，食安政策应由中央统一，未来中央订出容许量标准，地方必须依照中央公布的容许值去检验和开罚，不得自订标准。究竟地方跟中央权责如何划分？或许值得我们进一步讨论。
《地方制度法》第2条区分了「自治事项」与「委办事项」，所谓自治事项，指地方自治团体得自为立法并执行，或法律规定应由该团体办理之事务，而负其政策规划及行政执行责任之事项；而委办事项，则指地方自治团体依法律、上级法规或规章规定，在上级政府指挥监督下，执行上级政府交付办理之事项。因此，自治团体对于自治事项，原则上享有完全之决策权；但若对于委办事项，则须受上级机关监督。
而就事务内容讨论，若该事务属于中央事务，且具备「全国一致」之特征时，因该事项强调整体性与统一法律秩序，以维持国家全面性稳定发展，此时应认为此一事项属于「委办事项」；反之，若有因地制宜之需要，强调地方特殊性与实际需求，则应属于「自治事项」。简单来说，判断权责是否专属中央，或可由地方自行订定，判断重点在于是否具备「全国一致」（例如：全民健保制度）或「因地制宜」（例如：社会福利）之特征。
我国《宪法》制定了中央与地方之权限划分，其中第108条将「公共卫生」事项，由中央立法执行或交由省县执行；《地方制度法》第18条以下规定，地方机关对于「卫生及环境」保护事项，依法享有自治权限。而牛、猪只使用之莱克多巴胺含药物饲料添加物，规范于《动物用药品管理法》，至于进口肉品用药残留标准，依照《食品安全卫生管理法》第15条第2、4项、《动物用药残留标准》第3条，明定由「中央主管机关会商相关机关定之」、「中央主管机关根据国人膳食习惯为风险评估所订定安全容许标准」。
因此，若依照该食品安全规范，似乎仅有中央具有进口肉品「瘦肉精」容许量管制的权限。
不过，各县市政府对于食品安全卫生规范，多已订有自治条例，例如《台中市食品安全卫生管理自治条例》第6条之1：「制造、加工、调配、包装、运送、贮存、贩卖、输入、输出、作为赠品或公开陈列之猪肉及其相关产制品，不得检出乙型受体素」，拟定0检出管制标准，因此，中央与地方针对「瘦肉精」容许量管制的权责，事实上仍有不明确之情形。
▲国民党屏东县党部31日召开记者会，对政府开放美猪美牛进口，提出批评 。（图／国民党屏东县党部提供）
中央、地方不同调，是可以被容许的吗？
2012年联合国食品法典委员会（Codex）订出莱克多巴胺的安全容许量标准，牛、猪肉品残留量为10ppb。故中央若参照此一国际标准，允许检出残留之莱克多巴胺在10ppb以下，但地方仍坚持0检出，明显地方与中央不同调，这样是可以被容许的吗？
依照司法院大法官会议第498、738号解释认为，为保障地方因地制宜之特殊性，借以落实地方自治，国家法律之规定仅为法律标准的「最下限」，地方政府得针对该领域为更严格、合乎地方特性之规定。
不过，若就整体食安体系，以及瘦肉精管制的内容来看，似乎具有「全国一致」的特征，否则将可能出现各县市间存有进口肉品检验差异，进而导致执法不一的情形，使人民无所适从，故笔者认为，地方于此应不具有制定瘦肉精容许量管制的权责。
又若认为地方有其权责，依《地方制度法》第28条第2款规定，地方自治团体就其自治事项或依法律及上级法规之授权，虽可于合理范围内以自治条例限制居民之基本权，但仍然有比例原则的适用，应特别留意。
▲ 律师认为，地方没有制定瘦肉精容许量管制的权责。（图／国民党屏东县党部提供）
若地方自治抵触中央法令，自治规范还有效吗？
地方自治条例，依法不得逾越授权目的、范围或抵触中央法令。因此，自治条例若与宪法、法律或基于法律授权之法规或上级自治团体自治条例规定抵触时，依照《地方制度法》第30条规定，行政院、中央主管机关得函告地方自治条例之规定无效。
本次拍板开放瘦肉精肉品于符合国际规范下进口，确实可能导致人民对食安产生疑虑，不论决策目的是否助于国际地位之提升，仍宜聚焦作政策性探讨（例如：科学证据多寡、本土畜产业保护、产品标示要求、通路限制及后续稽查措施等），避免流于意识形态之争。
► Her和她 女孩想要的都在这
热门点阅》
► 赖祥蔚／美牛美猪政策沟通有「三大问题」 具说服力的说明在哪里？
► 安倍辞职》蔡锡勋／安倍首相日本历代最长任期的成效与残念 财政健全化是他最大弱点
► 赖祥蔚／川普为何抵制抖音、微信？当手机开放「位置」「麦克风」权限 衍生国安问题
● 以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。