李复甸／媚俗做秀，司改没救
文／李复甸
蔡总统在520就职演说中曾宣示10月将召开全国司法改革国是会议，时程上已跳票，预计延到明年初再召开。司改这个老话题讲了不知多少年，司法之不被人满意，绝非无法改善，只是败于首长的好大喜功，不针对问题；滑头乡愿，不得罪同僚。
清末，刑部侍郎沈家本可以冒身家性命，在朝廷废奴，主张平等权，法制一新。台湾人人说司改，即使大法官作成解释也无法促进司改，黄牛如故。我们一再说司改之道在脚踏实地，绝不花俏媚俗，哗众取宠。
以下是笔者对于司改的建议：
第1、落实审检分隶：司法实际上是指审判。检察机关属于行政院。检察官在刑事诉讼程序中，是与被告地位相同的当事人，不是可以结合法官霸凌被告的「官吏」。虽然实任检察官之保障与实任法官相同。但宪法第81条所称之法官，不包含检察官在内。释字243号有明白的解释。寻常可以把两者含混论述，但是两者自身要谨守分际，严格区分。法务部应只训练检察官，而将法官培训回归司法院。
第2、检察官不可滥权：检察官是为政府的公诉代表，依据法律侦查起诉犯罪，不是正义的魔人。《刑事诉讼法》要求一切案件须依无罪推定。决定有罪无罪的权力在法院。所以检察官除了认罪协商或简易诉讼，不得于言词辩论程序之前具体求刑。司法改革的重点该在保障人民权益，不可在侦查起诉程序中，泄漏侦查秘密，妖魔化被告，制造舆论审判。此一现象对司法威信伤害最巨。
第3、审慎司法强制：依法给予被告辩护人对等的权力，落实人权保障。不可以被告同意为由，任意漏夜审讯。不可用羁押、监听、限制住居等司法强制手段，作为侦查犯罪之方法。跟监虽未有法律明文禁止，亦未要求令状许可，但必须极端谨慎，不可滥用。
第4、强制辩护与代理：民事诉讼采取集中审理与适时提出之制度；刑事诉讼采当事人进行与交互诘问，没有律师的辩护与代理，诉讼已经无法由当事人自行处理。必须强制律师之使用，始能充分完足呈现事实于法庭，以确保公正客观之审判。
第5、汰除害群之马：要落实对司法的信任，绝不可任意质疑法官或检察官。司法界操守不佳、能力不足的害群之马实属少数，查考亦非困难。司法院与法务部碍于情面，不思落实汰除，却宣称为达程序透明，亟思构建所谓「观审」、「参审」或「陪审」。不为维护被告权益，却普遍防备法官。浪掷可贵之人力物力于哗众取宠，舍本逐末。
第6、健全律师管理：律师在数量上年有增加，但在实习律师制度未臻完善，律师品质参差不齐。法务部应加强辅导律师公会，健全律师的进修制度。不当执业之律师亦必须与不良法官一样汰除。尤其从法官或检察官转业来的极少数律师，声称与法院之关系特殊，钻营招摇，收受高额律师费用，涉及行贿最应严惩取缔。
第7、善用诉讼替代：民事纷争事件的类型因社会经济活动之变迁趋于多样化，为期定分止争，诉讼之外尚有仲裁机制。仲裁系本于契约自由，以当事人合意选择依诉讼外的途径处理争议，兼有程序法与实体法的双重效力，为宪法之所许，与宪法保障诉讼权之意旨无违。近年举世各国莫不善用仲裁与调解，非但迅速、经济，符合当事人利益，更可避免法院过度介入技术性高、案情复杂、社会瞩目的案件。造成司法威信无谓的斲伤。
第8、健全矫正机制：矫治机关人员不足、房舍不够、设备老旧。教诲功能不良，罪犯回笼率过高。适切调整编制，增加医疗、辅导、心理等专长人员极有必要。连续犯废止后，长期服刑人犯遽增，刑后治疗形同不定期刑的变态处罚，都必须面对处理。
民国35年，庞德教授来华担任司法部顾问，提供司法改革的看法。他认为中国的法律业已依现代罗马法的架构完成立法，没有英、美的法律传统，更不需学习英、美的陪审。最欠缺的是，落实司法实务程序与法律教学。台湾现阶段面临的司法改革需求，竟与庞德教授来华当时极为相似。当年他山之石，至今依然有参考价值，值得细心体会。司法改革在于落实既有法律的规范，公正客观保障人民权益，而不在大动干戈地做秀表演。
●作者李复甸，中华民国仲裁协会理事长、中国文化大学法律研究所教授、执业律师，本文转载自中国时报，以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net