李复甸／司法改革败在一个「私」
民进党再次执政，准法务部长邱太三声言要推动司法改革，无论司法界或是社会大众莫不期待。司法改革是几十年的老话题，检讨失败原因，只归结到一个字「私」。当法律人各自本于职务角度，坚持太多私利私见，就不能依法理与制度实现理想。不打破本位主义，司法改革永远不能有所成就。
第六届立法委员在《法官法》在立法时，最大的障碍在检察官要在《法官法》中轧一脚，以致未能顺利立法。依《刑事诉讼法》规定，法官居中听讼，检察官与被告则为对立之两造。刑事案件要能得到被告与社会信赖，必须确立检察官的客观公正。检察官可以受宪法八十条的职务保障，但不是法官，法务部一直坚决将法官与检察官绑在一起称作「司法官」。法官与检察官之职能不同，专长各异，不能司法官学院听相同的课程。更不宜编在一个班级，互道同学。检察官不能与法官联手霸凌被告。
2、法官独立公正居中审理。
民国88年司法改革会议最大争执在刑事案件的当事人进行。司法院主张刑事诉讼采交互诘问由当事人进行。法务部坚决主张，法官依职权进行。最后两院妥协，在当事人进行主义的前提下，加了一个法院职权进行的尾巴。虽然号称「改良式」的当事人进行主义，但是大家都知道那是掩人耳目的职权进行主义。因此，法官就无法完全居中审理，必须充当游击手漏接时补位的外野手，替检察官完成指责被告的工作。成为八十八年会议最大败笔。
3、淘汰不适任法官检察官。
现今法官太轻，通过考试多在26岁上下，担任审检工作之前几乎没有工作历练与社会经验。一旦出任司法工作经常判断失准，与社会期待脱节。不求法官遴选制度的变革改进，却硬将法庭都变成合议制，实是世间少有。浪费人力，却没有实质意义。社会经验的欠缺对民事案件之审理障碍最大。
法官检察官贪渎虽略改善，但那些人有问题是极易察觉的，但司法界却碍于情面，并未像「正己专案」所规划的雷厉风行。尤其是转任律师的部分法官检察官，经常在名片上标榜曾任某法院法官，在社会上招摇，对司法威信斲伤最甚。
▲检察官应严守无罪推定、侦查不公开的诉讼法则。（图／达志影像／示意图）
4、检察官应严格遵守诉讼法。
无罪推定、侦查不公开都是检察官应该严守的诉讼法则。但是经常看到检察官钓鱼侦查、违法监听、任意泄漏侦查秘密，甚至故意放话办案，都是必须立即改善的司法实务。在调查证据完毕后，法院应命依次序就事实及法律分别辩论。辩论后，检察官才能依法就科刑范围表示意见之机会。起诉时任意具体求刑，是明显违法的行为，但检察官滥权成习。前在法务部曾勇夫部长时代曾明令禁止，但到了罗部长又曲意维护，对人权之维护伤害至深。
5、确立律师辩护代理制度。
早先因为法律系不多，律师人数不足，除重罪有公设辩护外，一般案件不分民刑事对于律师之参与采取任意主义。在民诉已采集中审理与适时提出，刑诉采交互诘问，未委任律师之当事人已不可能得到诉讼上合法之利益保护。文中提到的部分法律名词或许大家都未必了解，遑论自任辩护？因此，委请律师强制辩护与强制代理遂有必要。
6、精进审判笔录。
书记官程度参差不齐，具法律专业训练专长者，约为三分之一。书记官笔录之制作成为法官与检察官之打字员。笔录之不实常为误审误判的根源。民间的仲裁协会都已经可以即时做成逐字笔录，何以院检不能?台湾指标民调显示，17 % 的民众认为目前台湾司法能够维护社会公平正义，69 % 表示否定。人民对司法的信心已经到达崩盘的恶劣程度。寄望民进党的司法改革千万不能沦于民粹，绝对避免花俏，脚踏实地把未能落实的制度切实做好。司法改革岂有灵丹妙药？（转载自中国时报时论广场）
★图片为版权照片，由达志影像供《ET新闻云》专用，任何网站、报刊、电视台未经达志影像许可，不得部分或全部转载！
●作者李复甸，中华民国仲裁协会理事长、中国文化大学法律研究所教授、执业律师，以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net