评／许宗力用752打败金字塔 纪俊干庭长叹：太可惜！
▲司法院长许宗力要推动审判体制大改造，要缩减最高法院法官人数，却在其主持的752号释宪案中，替最高法院承揽大量的「小案子」上门！（图／总统府）
司法院长许宗力信誓旦旦的要推动「审判体制大改造」，要朝向金字塔结构改进，要将最高法院的法官人数大幅缩减，如果许宗力这个愿望是「说真的」，不是「喊口号」，那他也应该同步设法「减少三审」的案子才是！
偏偏，他当大法官会议主持的752号释宪案，不但没有帮最高法院减少案子，反而替最高法院承揽大量的「小案子」上门！
原本，刑事诉讼法（376条）有规定部分轻罪案件，官司只能打到二审就定谳，不能上诉！但是，大法官释宪752号却认定，该规定违宪，以后如果这类案件一审无罪，二审改判有罪，都必须让被告上诉三审。释宪文强调：二审撤销原审无罪判决并自为有罪判决，于本解释公布之日，尚未逾上诉期间者，被告及得为被告利益上诉之人得依法上诉。原第二审法院，应裁定晓示被告得于该裁定送达之翌日起10日内，向该法院提出第三审上诉之意旨。被告于本解释公布前，已于前揭上诉期间内上诉而尚未裁判者，法院不得依刑事诉讼法第376条第1款及第2款规定驳回上诉。
这么一来，最高法院的案件必是为之大增，以往「二审确定」的案子只要一审无罪，二审改判有罪，就通通要打到三审了。
这一释宪文，等于是将最高法院的「案件数量」，不朝着「金字塔」的方向在走，而是朝着「圆桶型」的方向在走，与许宗力信誓旦旦要推动的司法改革方向，大异其趣，甚至是南辕北辙，说一套做一套。
看到752号释宪文，最高法院优遇资深庭长纪俊干很感慨的说，这是很可惜的一个解释。
最高法院纪俊干庭长、吴灿庭长等人都认为，「752号」的解释文不应该为了「诉讼救济」之存在，而让案子上诉三审，他们主张援用日本模式，「第二审撤销原审无罪判决，不得自为有罪判决，应撤销发回一审另为更审」。
纪庭长等人的见解是：
1.二审突袭改判有罪确定，确实有损救济制度，但不一定要上诉三审，也可以撤销发回一审，重新「更审」，这样也是可以实现救济。
2.三审是法律审，轻罪案件上诉三审，对被告未必有利。因为，轻罪案件往往是「事实」争执较多，反而「法律」争执较少。再说，上诉三审的「上诉状」，必须找有经验老到的律师才能具体指陈「法律问题」之所在，且律师费用也比一、二审昂贵，大法官如此释宪，对被告救济意义帮助不大。
3.若是以「释宪」要求：二审不得自为有罪判决，必须发回一审「重启更审」程序，如此一来，也等于是用「释宪」开启了多年来司法界一直想要推动的「坚实事实审」之第一步。
让一审的「事实厘清」可以借此机会彻底落实。可惜的是，大法官却将落实「坚实事实审」的大好机会，不把球投向一审，反而把球丢到法律审的三审，这么一来，不但「坚实事实审」的理想落空，最高法院的「金字塔」也将沦为「圆桶金塔」。
最高法院的多位庭长看到752号释宪文，私下多为之扼腕。
752号释宪文：
刑事诉讼法第376条第1款及第2款规定：「下列各罪之案件，经第二审判决者，不得上诉于第三审法院：一、最重本刑为三年以下有期徒刑、拘役或专科罚金之罪。二、刑法第320条、第321条之窃盗罪。」就经第一审判决有罪，而第二审驳回上诉或撤销原审判决并自为有罪判决者，规定不得上诉于第三审法院部分，属立法形成范围，与宪法第16条保障人民诉讼权之意旨尚无违背。惟就第二审撤销原审无罪判决并自为有罪判决者，被告不得上诉于第三审法院部分，未能提供至少一次上诉救济之机会，与宪法第16条保障人民诉讼权之意旨有违，应自本解释公布之日起失其效力。
上开二款所列案件，经第二审撤销原审无罪判决并自为有罪判决，于本解释公布之日，尚未逾上诉期间者，被告及得为被告利益上诉之人得依法上诉。原第二审法院，应裁定晓示被告得于该裁定送达之翌日起10日内，向该法院提出第三审上诉之意旨。被告于本解释公布前，已于前揭上诉期间内上诉而尚未裁判者，法院不得依刑事诉讼法第376条第1款及第2款规定驳回上诉。（本文转载自法治时报）
●以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net