期待金融管理与市场发展并重的新格局

倡议设立「金融科技局」之初衷，是为因应金管会成为虚拟资产的主管机关，而虚拟资产兼具高度技术性与风险性，加强监理控制风险有其必要性与急迫性。图／美联社

去年10月本报社论提出我国金融管理架构应好好借镜新加坡，并建议可以研究是否依据金管会组织法第一条及第三条立法意旨，于金管会现有四大业务局之外，另设「金融市场发展局」，专职掌理金融市场之兴利与发展。立法委员亦关心本项倡议并质询，金管会也承诺将进行研议。

更有论者发文建言，为衡平监理与发展创新强化金融竞争力，依金管会组织法第一条之宗旨，可将金管会调整名称为「金融发展暨管理委员会」。此外，去年行政院指定金管会为虚拟资产的主政机关，为强化该项职之运作，亦有立法委员提议金管会增设「金融科技局」或「虚拟资产局」，一时之间，金管会组织的调整成为各界关注的焦点。

在后续进度部分，金管会表示已针对虚拟资产专法进行委外研究，去年底也证实行政院已指示，研究成立金融科技局或处的可行性，以因应虚拟货币与金融科技创新监理所需。至于「金融市场发展局」部分，金融市场普遍期待新内阁的财金政策，能将促进「金融市场发展」作为施政重点之一。除了以稳定市场为主的传统金融监理方向外，更期待对创新开放与促进金融市场发展有更积极的作为。

根据目前金管会四个业务局组织法，法定执掌局限于「监督、管理与检查」为主，而「市场发展」职能则并非在四局法定业务范围内。然金管会组织法第一条已明定设立宗旨为「维持金融稳定及促进金融市场发展」，且在第三条也明定，掌理事项为「金融市场之发展、监督及管理」，市场发展更列于监督及管理之前。因此金管会体制架构中，依法设立专职功能性局处，职司金融市场「发展」当无疑义。至于未来金管会的「第五局」，究竟该参采新加坡、日本、韩国等经验，设立以兴利为要的「金融市场发展局」，或是以除弊为主而因应新兴监理需求增设「金融科技局」，则有进一步讨论之空间，各界也高度瞩目。

倡议设立「金融科技局」之初衷，是为因应金管会成为虚拟资产的主管机关，而虚拟资产兼具高度技术性与风险性，且事涉民众权益与金融秩序，加强监理控制风险有其必要性与急迫性。试想金管会若设立「金融科技局」业务之重心，应该在制度建立、市场秩序与风控防弊上，功能与属性会与现有四个业务局类似，以监督管理为主而非市场发展，即便「金融科技局」可强化发展市场之功能，但亦仅限于的金融科技窄小范畴。

反观倡议「金融市场发展局」或金管会更名之意义，除符合当初立法之本意外，更具有突破目前金融市场发展困境，及强化金融市场成长活力与国际竞争力的积极目标愿景，与「金融科技局」的宗旨迥异，且本质与愿景格局亦有重大差异，若以此取代金融市场发展局，可能不符社会期待。

借镜新加坡经验，MAS一级组织中「市场与发展部」 （Market & Development）是与「金融监理部」 （Financial Supervision）并列，而在其「市场与发展部」下辖有金融科技与创新（FinTech & Innovation）部门，涵盖包括金融科技生态圈（FinTech Ecosystem）、 金融科技基础建设（FinTech Infrastructure）、人工智慧发展（AI Development）以及绿色金融科技（Green FinTech）四大办公室。如欲促进金融科技发展，依新加坡经验可直接置于新设「金融市场发展局」下更为合适。若仅为因应新兴业务监理，可于相关业务局下另设独立组将更为可行。

金融市场发展是国家进步的橱窗，具前瞻与活力的金融市场能引领企业前行，保守落后的金融体系则可能羁绊产业竞争。维持金融市场稳定确实为金融政策的根本，但金融政策若仅偏重于维稳，则至多只能守成而无法突破，这也是国际竞争者采取监理与发展并进策略的根因。台湾金融政策应该有所改变！难得社会对金管会组织改造有高度共识，国人高度期待新内阁新气象，金融管理架构如能有所突破，必定对提振我国金融市场竞争力有极大正面效益。