企业家赢了！疫情返台居隔14+1天　他被迫住防疫旅馆怒控疾管署

▲彭天豪疫情期间自美返台，他不服疾管署强制人民入住防疫旅馆隔离14天，提出行政诉讼。（图／资料照）

记者吴佩蓁／台北报导

曾参与野百合学运的企业家彭天豪，2021年8月22日自美国入境台湾，由于当时疫情缓和，卫福部疾管署虽已解除三级警戒，降为二级，但依传染病防治法规定，彭仍需入住防疫旅馆隔离14天，彭不服提出行政诉讼，一审台北高等行政法院认定，原处分违反法律保留原则及比例原则，判彭胜诉。案经疾管署上诉，二审最高行政法院驳回上诉定谳。

判决指出，彭天豪2021年8月22日自美国入境台湾，卫福部疾病管制署依传染病防治法第58条第1项第4款规定，于同日开立「防范严重特殊传染性肺炎入境健康声明暨居家检疫通知书」，命彭自2021年8月22日至同年9月5日在新北市深坑区某防疫旅馆内进行居家检疫（原处分）。彭于当天即入住防疫旅馆，并于9月5日解除隔离后，返家进行7天自主健康管理。

彭不服原处分提起确认原处分为违法诉讼，他主张依传染病防治法第58条第1项第4款规定，该条款所称「居家检疫」，文义上是指于住家进行检疫措施，疾管署却将「居家」要件不当扩大解释为旅馆，已脱离文义；且在住家检疫，仍可透过电子围篱、电子监控等科技辅助，达到防止居家检疫者任意外出的目的，应无须强制在防疫旅馆内检疫。彭主张疾管署采用对人民权益侵害较大的强制入住防疫旅馆措施，有违比例原则。

对此，疾管署则辩称，世界卫生组织2020年2月11日发布防堵回国旅客检疫COVID-19病毒及隔离措施指引，针对隔离措施的时间建议应持续最长14天，才足以阻断病毒传播，故对于自感染区入境、接触或疑似接触人员实施隔离14天的措施，有其必要。

此外，传染病防治法第58条第1项第4款有关居家检疫规定，并非仅从狭义或形式上的「居家」概念理解，只要是可供受隔离者使用的特定空间，均属「居家」，主张原处分没有违反传染病防治法规定，也没有违反法律保留与明确性原则。

一审法官审理认为，原处分限定彭天豪于一定期间内在防疫旅馆内进行检疫，虽符合传染病防治法第58条第1项第4款规定措施，但以0625新闻稿规范检疫方式及检疫期间部分，违反法律保留原则。

另原处分命彭自2021年8月22日至同年9月5日零时在防疫旅馆内进行检疫，其中因入境当日计为第0天不算数，其检疫期间已逾14日，不仅与世界卫生组织建议的检疫日数不符．也与卫福部0625新闻稿或卫生福利部颁布之公告的日数不符，认定原处分违反比例原则。

台北高等行政法院判决彭胜诉，事后卫福部不服上诉，最高行政法院审理后，维持原审判决，驳回上诉全案定谳。