弱势总统才会比较谦卑

（图／本报系资料照）

在我国民主化的修宪过程中，朝野政党对于选举制度并没有很大的争议。1997年李登辉与许信良联手修宪，台北市长陈水扁悻悻然，巡视国小厕所比较重要，只坚持总统选制采取相对多数，问鼎九五之心昭然若揭。

此番国会改选朝小野大，反对党积极提出国会改革方案。值得一提的是立委翁晓玲以强化民主正当性、兼顾小党政治参与及国内政治稳定为由，提案建议修订《总统副总统选举罢免法》，把现行的相对多数决调整为绝对多数决；亦即万一无人在第一轮投票获得过半票数，须由得票最高的两人进行二轮投票。

政治学者对总统选制的讨论，集中在对于政党体系的影响，难说优劣。长期而言，相对多数有利于两党制的发展，至于绝对多数则倾向两大阵营的双峰分配。两者的差别在于对立场相近的政党而言，究竟要在投票前进行整合，即小党命定选前被吸纳，或先在一轮投票显现实力，再来讨价还价合作方式。

姑不论选举造势成本，议者最关心的课题是民主参与，也就是策略性投票及投票率。在三足鼎立下，要是第三大党的支持者觉悟心仪的候选人当选无望，只好退而求其次，亦即弃保效应，譬如弃黄保陈、弃彭保李。然而根据实证研究20个民主国家过去30年的经验，相对多数下的弃保并未高于绝对多数。

以这回大选来看，尽管两大党刻意淡化统独立场往中间靠拢，国民党耿耿于怀无法复制九合一选举的「蓝白合」。关键在于，当传统政党认同逐渐消退之际，讨厌民进党的人未必会喜欢国民党。果真改为二轮投票，只要不是强制留二决赛，渔翁得利的未必是首轮得票最高的两位之一，中间者有可能左右逢源。

或谓，由于相对多数有利于两大党，长期以往，第三大党的支持者意兴阑珊，不是投废票抗议，就是干脆不投票，斲丧政权的合法性。不过，即使改弦更张为绝对多数，要是第三党领导者决定屈从，新兴选民依然有可能投赌烂票或拒投，崛起中的政党不是沦为侧翼、就是自掘坟墓。

就像道路通行靠左靠右，有其历史发展，很难说谁有优势；至于手排、自排，除了个人偏好，端赖车辆用途。英国人常吃炸鱼薯条，除了观光客好奇，总不能当国宴。要知，相对多数起源盎格鲁—撒克逊，冠军马只有一匹，不管赢多少。即使没有过半，贬多数为少数，言重了。

又言，未获过半选民支持的总统缺乏民意基础，政府恐难运作、政局可能不稳，论述与实证不足。其实，法国被视为多数决典范，同路政党间不知有多少暗盘。要是美国采取绝对多数，共和党候选人尼克森将如何与退出民主党的华莱士同床异梦。

最令人担心的是政治人物挟民意辗压反对党或国会，不要忘了拿破仑及希特勒如何透过公投树立独裁政权。相较当年阿扁有志难伸，小英仗恃817万票遂行专断，没有把民选立委看在眼里，这是现在进行式。话又说回来，如果三分天下只是过渡现象，政党体系重组终将沉淀，有必要如此大费周章吗？