施打顺序 歪楼宪法

（本报系资料照片）

国民两党为了二类中央及地方官员谁打了多少疫苗？谁「偷打」疫苗？在政坛爆发激烈对话跟讨论，以笔者的观察，他们的「楼」都歪了！

在新冠肺炎疫情肆虐，疫苗数量之缺稀，分配原则及施打顺序就成为高挂于天的巨大明镜，照见黎民百姓的焦虑和渴望。台湾目前之施打疫苗顺位，实际上系以「职业别」排定优先次序，不论已与欧美日多国和WHO的「价值考量框架指引」（values framework）所揭橥之伦理原则背道而驰，其背后的合理性亦值商榷。

人民的健康权为《宪法》第22条所保障之基本权利，司法院释字第753号及第767号解释也有说明，是以国家对人民身心健康负有一定照顾义务。而国家于涉及健康权之制度形成上，自应受宪法价值体系拘束。今日政府以「职业别」排定施打疫苗优先次序，在疫苗数量不足的情况下，自然是形成对国人的不平等待遇，是否能通过《宪法》第7条「平等原则」之检视，自应受人公评。

所谓平等原则，是指相同之事件应为相同之处理，不同之事件则应为不同之处理，除有合理正当之事由外，否则国家不得为差别待遇。然而平等并非机械式的平等，为达成某些重大公益的理由，国家自得斟酌规范事物性质之差异而为合理之区别对待，仍不违反平等原则。

然查，指挥中心安排目前之施打疫苗顺位，以「职业别」排定优先次序，此分类已属《宪法》明定之「嫌疑分类」，况且，同一职业的从业人员，并非总是面临相同之工作环境，某些排序优先之高风险职业中，部分从业人员可能实际上是低风险；而排序偏后的职业中，也可能有某些人面临的环境是高风险的，用职业类别迳直画分，不只粗暴，甚且不公平。

更令人不解的是，政府又不详细解释各种职业包含的人员为何，导致各类别的定义可以由造册的各种团体自行认定，而产生了引人遐想的灰色空间，正如广受批评之第二类施打对象中所谓「维持防疫体系运作之中央及地方政府重要官员」，也是由中央及地方政府自行造册，哪些人是重要官员（或者说哪些官员是重要的）？这些重要官员中究竟何者系维持防疫体系运作，又应由何人界定？标准何在？指挥中心全然不加说明，而且还一再傲慢狡辩。

不同立场者，他们各自在意的目标如果有所冲突时，该如何平衡？由谁拍板定音？以「公共」之名，也可能违反「公共」的利益。理应追求全民福祉的政府，若因其他考量而推出有问题的政策，形同使平民百姓陷入焦虑及恐慌，在巩固或加深既有的不平等结构的同时，也侵夺了人民的权利，实有违《宪法》赋予政府权力之本旨。（作者为律师）