宪法法庭若停摆 孰令致之？

（图／总统府提供）

现在的宪法法庭是公众关注的焦点，因为从年金改革、《党产条例》、莱猪零检出、农田水利会、死刑存废，到最近的国会改革案，这一串重大政治社会争议都由非民选的大法官做出裁判。

尤其自《宪法诉讼法》施行后，民进党总统提名（加上民进党多数的立法院同意）的大法官就占了2/3的多数。现在赖总统提名7位人选要补上10月届期任满离职的大法官，但立法院却是蓝白联盟的多数。

然而赖总统在事前似乎并未与立法院多数联盟协调或征询意见，提出来的人选也不像是「超党派」的人物，立法院会通过这些人选吗？如果没通过，赖总统会怎么做？少了几位，宪法法庭能运作吗？

现行法未设下宪法法庭最低法定人数，因此，假设赖总统维持上任以来绝对不与在野（多数）协调的作风，那很可能立法院会全部「不予同意」。接着，宪法法庭只剩8位大法官，勉强达到宪法规定人数的一半，但继续行使各种权限，裁决政治争议，审查立法院（蓝白多数）所通过的各项法律。赖总统若仍拒绝妥协，不肯提出立法院可以接受的人选，等到2027年10月，再卸任4位大法官，宪法法庭就只剩下4/15，但他们依旧可以行使宪法法庭职权，展现司法「抗民主多数决」的威力，宣告各种法令措施违宪。

这像样吗？宪法虽然没有明确规定要几名大法官才能行使职权，但增修条文白纸黑字写着「司法院设大法官15人」，如今只剩8人，将来可能只剩4人，却还能行使「15人」的权力？

有鉴于此，立委提案修改《宪法诉讼法》，规定宪法法庭必须至少有总额的2/3，也就是10人，方能进行评议或言词辩论。这是相当合理的规定。因为设定法定最低门槛是合议制机关的正常规定，也是正当性来源。各种会议都可能会因法定人数不足而流会。

立法院开会应有全体立委1/3出席；而普通法院「合议庭」，无论法定3人、5人或11人，一个都不能少，从来没听说可以少一半而做出裁判的。连戒严时期的「万年国会」都必须在台湾地区增补选立委来补足人数。现在居然有人认为大法官剩4个、8个也可以？

然而，民进党怒责这样的规定会让宪法法庭停摆，上百名律师也要上街头抗议，说此等规定会「瘫痪」宪法法庭。他们似乎预设着，赖总统提名的7人一定不会通过，而且之后也不可能补齐10人，所以宪法法庭就会如同当年监察院一样，因为总统与立法院互不相让，空转3年。

宪法法庭空转当然不好，但这是「门槛规定」的问题吗？立法院出席人数不到1/3，可以通过法案并发生效力？合议庭法官应有3人组成，但最后判决书上只有2位法官，判决合法吗？

抗议「门槛」的人，把两件事混在一起，且预设赖总统宁可宪法法庭当机，同时也假设立法院只会杯葛。如果他们真想要宪法法庭不停摆，又维持其正当性，那不是反对门槛，而是同时施压给总统与立法院，依照释字632号解释的精神来运作：总统提名，立法院审查。如果总统提名人选未能通过，他就有义务重提！

政治协商与让步在大法官提名战中是必要的。以当年美国总统艾森豪、雷根之霸气，面对不同党的参议院，依然要提名民主党或温和派的人选。另一方面，立法院同意权虽可否决意识形态太过明显、极端者，但也不能纯做政治审查，而要重视被提名人对宪法的忠诚与素养。请总统与立法院坐下来好好来谈人选，这才是根本之道。（作者为国立政治大学法律学系副教授）