新聞眼／黑箱未全打開 擠牙膏開放監院

监察院被外界质疑「黑箱」由来已久，如今亡羊补牢提出改革，但改革进度却像「挤牙膏」，能否挽回监院声誉，有待观察。图／联合报系资料照片

监察院被外界质疑「黑箱」由来已久，以陈宗彦案为例，涉及关说、施压及接受性招待，却仍以压倒性多数否决弹劾案，所谓调查不公开、独立办案，全成了监委失职保护伞。监院如今亡羊补牢提出改革，固然好事一桩，但改革进度却像「挤牙膏」，能否挽回监院声誉，有待观察。

相较立法院几乎所有会议、协商、法案进度全公开透明，「开放监院」的进度十分缓慢，未来将公布弹劾审查会不同意见，仅是改革了监院众多黑箱的一小部分。

目前监委在接受陈情或分案后，立不立案，或立案后迟迟不办，根本没有任何机制可促其说明理由。监委们只要拿出「监察法」第十三条规定，「监察院人员对于弹劾案在未经审查决定确定前，不得对外宣泄」；同法第廿六条规定，「调查人员对案件内容不得对外宣泄」，从立案、调查到最终处理，外界完全无置喙余地。

事实上，「调查不公开」与「公开决定过程」，两者并无冲突。修宪后，监察院转型成准司法机关；但司法机关处理案件虽采侦查不公开原则，但当事人仍可查询案件进度，至于法院开庭、审判，则是对外公开，当发生社会瞩目重大案件，有时甚至直播处理。两相对照，监察院有何理由抱残守缺，将调查中案件一概保密？

调查不公开当然是对于人权的一种保障，也可使监委不受外界压力与干扰，这并不是一个霸王条款。例如，监察院也曾提出「监察法」第廿六条的修正草案，认为「为维护公共利益或保护合法权益有必要者，得公开调查内容」。遗憾的是，监院后来主动撤回此一修正案，未竟之功。

陈宗彦案掀起争议，却也推动监院些许改革，值得肯定但力道仍不足。未来立法院也应双管齐下，修正「监察法」等相关法令，要求监察院公开案件调查进度及院会和委员会议程内容，才是解决监院黑箱的根本之道。