性侵再犯之虞强制治疗 大法官：警告性解释，3年内全盘检讨修正
《刑法》与《性侵害犯罪防治法》均规定，性侵犯若经评估有再犯之虞者，须接受强制治疗，直到再犯之虞显著降低，才可出狱。大法官31日做出警告性解释799号解释，认为制度原则上没有违宪，但未设定最长治疗期限则有违宪之虞；另外制度内未给予当事人陈述意见机会，则属违宪，2年内必须检讨修正。另外大法官也强调，刑后强制治疗必须与刑事处罚制度区隔，所以强制治疗制度必须3年内全面调整改善。
本案因台中男子卢恩本，多年前犯下乘机猥亵罪、帮助诈欺罪及侵入住宅罪，被判刑3年5月定谳，入监服刑。但因刑法等规定，卢男被评估有高度再犯风险，送进病监接受强制治疗，也因相关规定并未设限，让卢男在监狱中多待了9年，今年9月间才被评估为风险显著降低，才获得出狱。另外台中地院法官张渊森及云林地院法官潘韦丞，以及另外2名也被强制治疗的当事人，认为相关规定未设治疗年限，有违宪之虞，因此声请大法官解释。
大法官在31日作出释字799号解释，此号解释为罕见的「警告性解释」，虽未宣告《刑法》与《性侵害犯罪防治法》的相关规定违宪，但明确订出3年的时限，要求各主管机关通盘检讨改正。
本次解释最主要引起争议点，在于不限制最长强制治疗时间，实务上可能造成以治疗为名、行无限期关押的问题。而大法官认为「强制治疗期间至再犯危险显著降低为止之部分，与宪法比例原则尚属无违。惟若干特殊情形之长期强制治疗仍有违宪之疑虑，有关机关应依本解释意旨有效调整改善。」
另外基于正当法律程序原则，大法官认为虽然解释标的《刑法》与《性侵害犯罪防治法》的「刑后强制治疗」制度并无违宪，但《刑事诉讼法》与《性侵害犯罪防治法》中，却漏未规定当事人可以向法院陈述意见，或委托辩护人表示意见，此部分违反正当法律程序原则，相关机关应在2年内检讨修正。
最后大法官认为，因「刑后强制治疗」制度实际上就是等同某种刑罚，「现行强制治疗制度长年运作结果有趋近于刑罚之可能，而悖离与刑罚之执行应明显区隔之宪法要求。」所以才要求相关机关在3年内，通盘检讨调整，以确保强制治疗制度运作之结果，符合宪法明显区隔要求之意旨。大法官审判长、司法院长许宗力更明确表示，「三年之内一定要能够完整检讨，将整个刑后强制治疗与刑事的处罚有一个明显的区隔，如果没有办法达到明显区隔的要求，那么三年后如果有新的案件来声请解释，不无可能，大法官以后可能会宣告违宪。」