一定得羁押吗？
冲撞总统府一案，引起社会震惊，检方亦对嫌犯声请羁押，惟从小年夜至年初四，于历经五次更为裁定后，终以三十万交保及限制住居、出境及出海之方式，结束了这司法的肥皂剧。只是此番折腾，不仅再次重创司法威信，更暴露出现行重罪羁押的大问题。
羁押的目的，主要在防止被告逃亡、湮灭证据及串供，但依刑事诉讼法第101条第1项第3款，只要是法定刑五年以上、无期徒刑或死刑之罪，即便无逃亡或灭证之虞，亦得成为羁押理由。如此的规定，虽方便于检方声押与法院为羁押之决定，却易使羁押成为逼迫被告自白的手段，尤其在某些受社会瞩目的案件里，羁押更可能被当成是应付舆论压力的举措，致逾越了羁押是为保全证据的目的。
以此次冲撞总统府的事件来说，行为人虽是以砂石车的重量加速度来为冲击，却因无承载爆裂物之故，自难该当刑法第176条，法定刑为七年以上或无期徒刑之公共危险罪，致而仅能以刑法第135条第1项的妨碍公务罪及刑法第353条第1项的毁损建筑物论处。惟由于此等罪名的法定刑分别为三年及五年以下，皆非属重罪，以至于检方向法院声请羁押时，即再附加杀人未遂罪，既可满足社会期待，亦可迫使院方以重罪理由为羁押之裁定。只是冲撞总统府的行为，或许带来的社会震撼与危险相当大，但是否就可以此认定行为人具有杀人之故意，恐非仅靠想当然尔之直觉，而须有进一步的证据为证明。退一步言，就算涉及杀人未遂，也未必能以此来羁押被告。
因依据大法官释字第665号解释，若仅以涉有重大犯罪即为羁押，不仅有违武器平等及侵害被告诉讼权，更背离羁押在保全证据之本质，致使其变成先行刑罚，而严重违反无罪推定原则。故此号解释即强调，羁押因涉及最严重的人身自由限制，相对于保释、责付与限制住居，其乃属保全被告与证据的最后手段。所以就算是涉及五年以上、无期徒刑或死刑之重罪，法院在羁押审查时，仍应考量是否有逃亡、灭证或勾串之虞，以来防止羁押遭滥用。
依此而论，冲撞总统府者，即便被以杀人未遂罪声押，但在身体受创难以行动，法院以保释、限制住居等来替代羁押，未必符合大众期待，却与大法官会议解释之精神相符。只是此等的结果，竟是在不断抗告及撤销发回后产生，显见，所谓慎押原则，并非普遍存在于每个司法者心中。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net