越南婦遭同鄉逼債...自陽台脫逃摔傷 家人匯8億越南盾才獲釋

阮、范姓2越南籍逃逸移工及蔡姓男子去年2月底得知同乡陈姓妇人与人有债务纠纷，将她自台南押往云林摩铁内拘禁，并以电击及殴打，逼她签下5张合计台币92万元本票，还趁隙自2楼阳台脱逃未果而摔伤，家人汇2亿元越南盾（台币约25万多元）才获释，主嫌阮被依掳人勒赎罪处8年。

台南地院下午5时宣判，阮犯掳人勒赎罪处8年，并于刑之执行完毕或赦免后驱逐出境，没收犯罪所得越南盾2亿元。范、蔡犯私行拘禁罪处6月，范于刑之执行完毕或赦免后，驱逐出境。

检警调查，阮文英俊、范春琼均为逃逸越南籍移工。阮等人得知同乡陈姓妇人与人有债务纠纷，去年2月27日至台南将陈妇载往云林摩铁内拘禁，阮等人以电击、殴打陈妇，逼迫她签下5张本票计台币92万元。

阮与陈妇家人通话，要求汇款未果，直至3月2日下午，陈妇趁隙自旅馆2楼阳台处跳楼欲逃离，摔伤而无法行走，阮等人合力将她搬上轿车，转往南投县，途中再联系陈妇索赎，家人见她受伤甚重，仅依要求汇款2亿元越南盾至其指定帐户内，陈妇才获释。

台南地院指出，阮与被害人实际上并无债权债务关系，阮竟掳被害人并私行拘禁数日，直至陈妇家人汇款才释放被害人，显见以其人身自由做为赎款对价，成立掳人勒赎罪。

台南地院表示，蔡与被害人仅短暂接触，未长时间待在汽车旅馆内，无明确证据证明他有参与逼迫签本票或告以恐吓言词，也无其他更积极证据，足认定他事先已参与或知悉掳人计划或事后分得赎款报酬等情事，仅应成立私行拘禁罪。

另范与蔡相同，主观上也是认知是阮要讨债，并无不法得财意思，依「所犯重于所知，从其所知」法理，仅应成立私行拘禁罪。

台南地院审酌，阮具谋生能力，竟不循己力获取财物营生，为图己私利，掳人勒赎，过程中并电击殴打伤害被害人；蔡、范则见被害人遭关押该处，仍为阮向被害人家人索款或协同控制其自由，共同私行拘禁妨害自由犯行。

被害人所受财产及身心损害非微、被告犯罪情节及手段显示其恶性非轻；衡酌阮犯后否认犯行，蔡、范坦承妨害自由，另参酌3人于本案犯罪地位及角色、素行状况、智识程度、生活状况等一切情状，分别量处其刑。

台南地院下午宣判，主嫌阮犯掳人勒赎罪处8年，并于刑之执行完毕或赦免后驱逐出境，没收犯罪所得越南盾2亿元。范、蔡犯私行拘禁罪处6月。图／本报资料照