重大案件羈押庭 應由3法官決定

郑文灿贪污案件，首次声押庭系由一名法官来决定是否羁押，更引发法官父亲曾为郑部属的争议。经检方抗告成功 ，虽然桃园地院重新裁定交保金提高为一二○○万元，检察官仍抗告成功。桃园地院昨下午第三度开羁押庭，历经四小时余检辩攻防，法官最终裁定郑文灿收押禁见。

除了全案后续发展受到瞩目，过程中检、院及高院之间对于羁押与否的攻防，也成为讨论焦点。

现行法院组织法仅规定地方法院「审判案件」以法官一人独任或三人合议，高等法院三人合议，最高法院五人合议。但没有规定地方法院羁押庭，究竟是一人独任或三人合议裁定。桃园地院刑事分案补充要点规定，检察官声请羁押案件，随到随分案，经高院撤销发回，上班时间随时分案，下午五点三十分以后由值日法官处理，有回避事由，由值日班之审判长、陪席法官处理。但实务上不管哪个法院，都是一人独任裁定是否羁押。

多年来这套制度从未改变，由一个法官独任裁定是否羁押被告。司法院应制定统一之要点，或立法院修法，重大社会瞩目案件之羁押庭由三个法官合议决定。羁押案件有一些属重大案件，包括杀人、掳人勒赎、贪污、内线交易、操纵股票及刑事诉讼法第一○一条之一列举之许多罪名等。如果被告遭羁押，影响当事人权益；若不羁押，可能影响检察官之侦查作为。

羁押与否看似简单，要取得平衡点，处处皆学问。内行人都知道，这也有自由心证及经验隐藏其中。因为侦查中案件，不是十分明朗，光以检察官所提卷证、书证、物证及人证（未经诘问），如何认定是否犯罪嫌疑重大？如何判断有无逃亡之可能或勾串证人、共犯之可能性？非予羁押难以追诉审判之判断标准何在？如何认定有反复实行同一犯罪之概然性？及有羁押之「必要性」？这些抽象的文字，如果是资深法官，已累积不少之经验，都未必能精准到位。而偏偏地院法官不少是资浅的，就像医院的急诊室资浅医师，如何解救紧急危险致命的病患？

因此，在司法预算独立下，应增加法官员额（可从律师中遴选），以满足复杂社会之需求。并明定在开羁押庭时，重大社会瞩目案件应由三位法官合议裁定，以期周全，避免独断，减少轻纵或乱押之情况。在保障被告之人权，及确保尔后之侦查作为间，取得相对完美的平衡点。一举数得，何乐而不为？