4.两仪之理
“水火匡廓图”或“三五至‘精’图”，也是值得分析的。后两图传为五代彭晓为诠释《周易参同契》而画的图，而经查《正统道藏》，彭晓《周易参同契分章通真义》中并没有这两幅图，而只有一幅“明镜图”。
退一步说即使彭晓作过这两幅图甚至哪怕《参同契》中就有这两幅图，也不能断定它就是太极图的源头，其道理同上述一样，从这两幅图的图形上看不出可以推衍出太极图的痕迹，但却有思想渊源关系。《参同契》首章说：“坎离匡廓，运毂正轴。”特别强调坎离，坎离为日月、日月为“易”。坎为‘阴’中有阳，离为阳中有‘阴’。“水火匡廓图”正是对坎（水）离（火）二卦的形象表示。
这种‘阴’阳相合，‘阴’中有阳、阳中有‘阴’、‘阴’阳消长流变的思想不正是太极图的基本思想吗?从袁桷等人所叙流传谱系看，太极图道教是很有关系的。武夷君白‘玉’蟾是道教内丹派南宗第五祖，“蜀之隐者”可能就是蜀中道士。
思想上的渊源关系并不等同于图形上的渊源关系。看来要考察太极图源自于什么图是很困难的事。
真正的太极图应当是内为‘阴’阳鱼互纠图案、外为八卦或六十四卦环形图案。至于陈抟所传的“龙图”、“先天图”是不是这种图形，已无法考证。
因而难以判断陈抟就是作此图的第一人。薛翁、蜀之隐者是否作此图，同样无考。检索现存文献资料，发现最早的一张太极图在南宋张行成的《翼玄》中。
张行成，生卒年不详，约生活于公元十二世纪，绍兴（113l～1137）进士，乾道二年（1166）向皇上进呈易学七书，其中《翼玄》即载有此图。
今人郭或先生在《周易研究》1995年第4期发表《易先天图－－浑天象非张行成之图》，其理由有四点：（1）张行成的“太极观是具体的六爻卦，是形而下的。”“与后来朱熹、蔡元定以《先天图》环中之‘中间虚者｀为太极的宇宙论是不同的”。（2）洪迈没有提及，朱熹也没有评论。（3）邵雍并不以浑天术言天。（4）《翼玄》是注释《太玄》的，“用以明三元符号系统《太玄》的书中，又怎能有此二元符号系统的图呢?”
第一，无论是“形而上”太极观还是“形而下”太极观，与‘阴’阳鱼太极图都没有直接关系，郭氏说：张行成“既不以先天图中间虚处为太极，就不会有此《易先天图浑天象》之图”。真不知这两者之间有何关系?‘阴’阳鱼太极图中间并不是虚处，而恰恰是实处（由黑白两‘色’‘交’互构成），如按郭氏的说法，恰是“形而下”，由“形而下”的太极观演变出“形而下”的图形不是更自然、合理吗?倒是“中间为虚处”的所谓“形而上”太极观只能派生出空心圆太极图，而难以派生出“‘阴’阳鱼‘交’互”这种“形而下”太极图。
第二，说掌管国史图书的洪迈如果见到‘阴’阳鱼太极图就不会以黑白半圆表示两仪（“六十四卦生自两仪图”）。这种推测是没有说服力的。无论洪迈是否看见‘阴’阳鱼图，都没有理由强迫他不许采用黑白半圆太极图，他可以不喜欢‘阴’阳鱼图而更偏爱黑白半圆图。事实上，当时大多数人都是偏爱黑白半圆太极图的，因为它简单明快地表示了太极生两仪之理。
如朱熹评论：“龟山取一张纸，画个圈子，用墨涂其半，云：这便是《易》。此说极好！《易》只是一‘阴’一阳，做出许多般样。”（《朱子语类》卷六十五）“图左一边属阳，右一边属‘阴’”。（同上）再说朱夫子无论怎样“博学多识”，也可能有未见到的东西。以此作为论据是站不住脚的。
而事实上绍熙四年（1193年）朱熹托蔡元定入蜀寻找易图，蔡从蜀之隐者手中求得三图后，可能给朱熹看过，因为庆元二年（1196年）朱熹在给蔡季通的信中说：“前日所说磨崖刻河、洛、先天诸图，适见甘君说阁皂山中新营‘精’舍处，有石如削，似可镌刻，亦告以一本付之。‘先天｀须刻卦印印之，乃佳。......三图须作篆，乃有古意，便当遣人送伯谟处也。”（《朱文公文集续集》卷二《答蔡季通书》六十、六十一）这里说的“先天”图很可能就是这张“先天太极图”（外套六十四卦的‘阴’阳鱼图）。可是到了次年（庆元三年，1197年）刻在阁皂山的图都只有“河图”、“洛书”两幅。