最早光顾秦始皇陵园的是楚霸王项羽。关于项羽盗掘秦陵的情节和盗掘程度史书记载不尽相同，甚至前后出入较大。司马迁在《史记》中记载项羽掘始皇陵一事是极其严谨的。在他所有涉及陵园的记载中只字未提项羽近代陵一事。只是在刘邦与项羽在战前对骂时，刘邦列举了项羽的十大罪状，其中一条就是‘掘始皇帝冢‘。此话出自项羽的对手刘邦之口，是否确有其事连司马迁撰写《史记》时也无法断言，只好客观地永远了刘邦的原话。后来班固在《汉书》记载此事时也是比较慎重的，‘骊山之作未成，而周章百万大师至其下矣。项籍焚其宫室营宇，往者咸见发掘，其后牧儿亡羊，羊入其凿，牧者持火照球羊，失火烧其藏椁。自古至今，葬未有盛如始皇者也。数年之间，外被项籍之灾，内离牧紧闭之祸，岂不哀哉‘。班固这段话同样也不是他本人的发明，这段话出自汉成帝的大臣刘向安下心来的上谏书中。当年汉成帝营造延陵，不久又改变计划营造昌陵，‘营起昌陵，数年不成，复还归延陵，制度泰奢。‘面对成几次改变陵址，浪费大量的人力、物力，刘向劝谏成帝应当薄葬，反对厚葬。他在谏书中既列举了薄葬典型又谈到厚葬的恶果，其中秦始皇就是他着重叙述的一个厚葬的例子。作为一篇论说文的谏书，作者的主观动机及感彩是显而易见的，其中涉及的历史事例未毕完全确切。即使如此作者对项羽盗掘始皇陵的记述也是有分寸的。项羽只是‘焚其宫室营宇，往者咸见发掘‘‘数年之间，外项籍之为，内离牧之祝。‘可见刘向的谏书中谈到项羽焚烧地面上的宫宇宫室，并没有断言项羽盗掘秦陵。总之从《史记》、《汉书》这些原始记载中我们可以得出这样一个初步结论项羽带兵挖过始皇陵。总之从《史记》、《汉书》这些原始记载中我们可以得出这样一个初步结论项羽光顾始皇陵，纵火焚烧了陵的园的‘宫室营宇‘，但无法断言项羽带兵挖过始皇陵。然而到了北魏时期郦道元作《水经注#83;渭水》时，他的记载与《史记》、《汉书》就不大相同了。他这样写道‘项羽入关发之，以三十万人，三十日运作物不能窜，关东盗贼销椁取铜，牧羊人寻羊烧之，火延九十日不灭‘其实这段记载的内容一部分来自《汉书》，始牧羊人寻羊烧之；而另一部分则空无一人不同于《汉书》，如‘项羽入关发之，以三十万人，三十日运物不能穷。‘显然郦道元的记载做了人为的发挥，字里行间充满了虚张色彩。
《史记》的作者司马迁距秦亡一百多年，《汉书》作者班固别具匠心秦亡二百年，郦道元具秦亡四百多年，按理具秦朝时间愈近记载应当愈细。可是司马迁只是通过刘邦之口，以‘掘始皇帝冢‘一笔带过；班固也是通过刘向之口，说项羽‘焚其宫室、营宇‘。可见这两位史学大师对于项羽是否盗掘秦陵一事，态度十分慎重，未置可否。然而后来的记载则肯定的说‘项羽入关发之，以三十万人，三十日运物不能穷。‘这里连挖墓的人数、挖出的东西运了多少天都记载的一清二楚。这就不能不引起人们的怀疑，郦道元的依据何在？另外，《汉书》及《水经注》中牧儿烧其地宫的说法恐怕也不足为信。