传智播客数据矛盾信披成“硬伤” “保障性”宣传涉嫌违反广告法

（原标题：传智播客数据矛盾信披成“硬伤” “保障性”宣传涉嫌违反广告法）

《金证研》沪深资本组 辟芷/研究员 唐里 映蔚 洪力/编审

带着“探索教育本源，开辟教育新生态”的终极愿景，江苏传智播客教育科技股份有限公司（以下简称“传智播客”）向资本市场发起冲击。

反观其背后，传智播客营收、净利增速双“跳水”，“不差钱”却上市募资。值得注意的是，传智播客招股书数据与年报数据“矛盾”，且其宣传语含保证性承诺，涉嫌违反广告法。

一、账上“趴着”7亿元，“不差钱”反募资

此番冲击上市，拟募资近4亿元的传智播客，其实并“不差钱”，但仍欲在资本市场再“分一杯羹”。

近年来，传智播客的业绩逐年下滑。

2014-2018年，传智播客的营业收入分别为分别为0.71亿元、1.97亿元、5.4亿元、6.99亿元、7.91亿元，2015-2018年分别同比增长177.01%、174.02%、29.47%、13.23%。

2014-2018年，传智播客的净利润分别为969.86万元、2,718.95万元、7,201.04万元、13,652.87万元、17,297.82万元，2015-2018年分别同比增长180.35%、164.85%、89.6%、26.7%。

虽然营收、净利增速逐年下滑，但传智播客的账上“趴着”7亿元，或并“不差钱”。

2014-2018年，传智播客的货币资金分别为0.15亿元、0.79亿元、2.76亿元、6.37亿元、7.66亿元。

2014-2018年，传智播客的负债总额分别为0.26亿元、0.96亿元、2.37亿元、2.57亿元、3.41亿元，同期资产负债率分别为60.95%、65.49%、63.97%、35.22%、36.12%，但其负债的主要构成是预收款项，无长、短期借款。

2014-2018年，预收款项分别为0.1亿元、0.49亿元、1.59亿元、1.61亿元、2.34亿元，占负债总额的比重分别为37.75%、50.94%、67%、62.85%、68.5%。

而预收款项的高企与传智播客的业务模式有关，预收款项是其在提供服务前对客户全额预收的培训费，绝大部分将来会转换为营业收入。

2017年9月，传智播客定向发行股票，共募集资金24,721.82万元。

资金充足的传智播客在理财上也收获颇丰。2017年4月28日，传智播客发布《关于公司2017年度利用闲置资金进行委托理财的公告》，计划使用不超过3亿元的闲置资金，用于保本型短期理财产品的投资。

2017年7月11日，传智播客发布《关于公司2017年下半年利用闲置资金进行委托理财的公告》，在2017年下半年，计划使用不超过3亿元的闲置资金，用于银行理财产品、银行结构性存款及低风险的其他金融产品的投资。

2017年10月12日，传智播客发布《关于拟用闲置募集资金购买保本型理财产品的公告》，拟使用不超过2亿元（含2亿元）的闲置募集资金购买理财产品。

2018年，传智播客的银行理财产品投资收益为1,199.91万元。

此次募投项目，传智播客拟募集资金3.95亿元，分别用于IT职业培训能力拓展项目、IT培训研究院建设项目。而传智播客账上“趴着”7亿多元，或并“不差钱”。

“不差钱”却上市募资的传智播客，释放给市场的诚意几何？而令人费解的是，在合并范围和会计政策没有发生变化的情况下，传智播客招股书上多处数据却和新三板上披露的数据“矛盾”。

二、信披现“迷雾”，财务数据多处“矛盾”

2018年4月24日，传智播客在全国中小股份转让系统上,发布了《关于江苏传智播客教育科技股份有限公司会计政策变更、前期会计差错更正的专项说明》，公布2015-2016年追溯重述后的数据。

然而招股书披露的2016年财务数据，与追溯重述后的2016年数据存在诸多矛盾之处。

据说明公告，2016年，经追溯重述后，传智播客的资产总额为36,880.69万元，应缴税费为1,092.08万元,盈余公积为1,044.37万元，营业成本为28,634.63万元，管理费用为8,466.88万元，资产减值损失为-5.15万元，净利润为10,125.54万元。

而据招股书，2016年，传智播客的资产总额为36,999.68万元，应缴税费为1,207万元,盈余公积为751.92万元，营业成本为28,713.92万元，管理费用为8,623.75万元,资产减值损失为14.34万元，净利润为7,201.04万元。

且传智播客于2019年4月24日报送的招股书，报告期为2016-2018年。

但据招股书，传智播客在报告期内不存在重要会计政策、重要会计估计的变更，不存在会计差错的更正，且子公司合并范围的变化对上述数据并无影响。

也就是说，传智播客的招股书中，并未披露2016年存在的数据追溯调整。

除此之外，传智播客招股书披露的前五名供应商及其采购额，与2016年年报数据也存“出入”。

据2016年年报，传智播客的前五名供应商分别为北京金龙翔投资有限公司(以下简称“金龙翔投资”)、北京百顺慧泉投资有限公司(以下简称“北京百顺慧泉”)、广州市津和物业管理有限公司(以下简称“津和物业”)、北京中佳盛鸿投资管理有限公司、武汉东升万丽装饰设计工程有限公司，采购金额分别为1,131.13万元、667.33万元、649.69万元、639.31万元、493.73万元，当年采购总额为1.38亿元。

据招股书，2016年，传智播客的前五名供应商分别为金龙翔投资、津和物业、北京百顺慧泉、百度时代网络技术（北京）有限公司、北京慧友装饰有限公司，采购金额分别为1,545.25万元、742万元、637.08万元、546.82万元、505.66万元，当年采购总额为1.12亿元。

?

三、宣传或含保证性承诺，涉嫌违反广告法

值得一提的是，传智播客的宣传含保证性承诺，涉嫌违反广告法。

据广告法第二十四条，教育、培训广告不得含有下列内容：对升学、通过考试、获得学位学历或者合格证书，或者对教育、培训的效果作出明示或者暗示的保证性承诺。

据传智播客旗下高等教育机构传智专修学院的官网，传智播客以上学期间不收学费、月薪不达8000不收学费的服务供给模式、学历证书+技能证书保障的质保服务，作为传智专修学院的办学特色的一部分；并以“从入学到毕业，全方位保障就业效果”、“既可学技能，又能拿学历”为招生口号。上述宣传语，或为一种“变相”的获得证书的保证性承诺。

据传智播客旗下IT在线教育平台博学谷的官网，博学谷为学员提供“就业保障服务”，英文介绍为“employment security services，high salary and zero risk”，即“就业保障服务，高工资零风险”,或也是对培训效果的一种保证性承诺。

对比招股书与新三板披露的年报，存在多处数据“打架”的情形，且传智播客在宣传广告上还大打“擦边球”。此番上市，或将面临“大考”，请继续关注《金证研》沪深资本组的系列研究。