好讀周報／政治領域可能存在「無用之大用」嗎？ 分析英國皇室的效用

影集《王冠》讲述英国女王伊莉莎白二世的传奇一生。(图／Netflix)

文／廖达琪

「无用之用是为大用」语出《庄子．人间世》，原指某一大树因材质不佳，无法砍下为人所用，才得以活上千年，成为风景。庄子常跟惠施辩论，惠施主张「有用」说，类似当今社会总鼓励人要成「栋梁之材」，为国家社会做出贡献，才能「有用」；庄子反驳，点出惠施对「用」的纯功利思考，没有更超越的境界，去透视不在「功利」范围内较抽象的「用处」，如成就大自然之美的浑然天成。

这种「有用」与「无用大用」的对立辩证，在当代世俗眼光中，恐怕强调「功利」之「用」才是主流；「无用」的抽象及宏大之「用」，恐只能成为个人修身养性的哲学思维，尤其在政治领域中，「无用而大用」可能存在吗？

就笔者观点是可能的。范例之一就是英国皇室。英国是内阁制的滥觞，也是典范，实际政治权力掌握在由议会多数党组成的内阁中，并以首相为「政府领导」，而皇室仅是「虚位君主」，不具实权，看来很无「功利」之用，但英国为何一直保持此皇室？

宪政相关文献中，英国皇室代表的是「国家元首」，「统」而不「治」，因超然于党派之外，反而在政党斗争极端撕裂之时，能扮演「桶箍」的角色，以「无用」之姿成就整体「宏大」之用。但这一答案并不能解释历史情境动态面的变化，为何让英国皇室能持续似无用地存在，成为当代民主体制「内阁制」中较少见的「君主」政体？与英国皇室有血缘的德国、法国及俄罗斯皇室等，下场均相当悲惨，其君主制俱往矣！

而德、法因没有了皇室，但在宪政体制上又要维持内阁制的运作传承，乃想出不同方法树立国家元首；德国是以议会选出无实权的总统；法国第五共和则以人民直选总统，但要求其退出政党，希冀其能扮演「统」之角色。不过，德国模式呈现内阁制的国家元首不是非皇室不可，英国皇室面对民主时代，为何还可存续？

Netflix影集《王冠》似乎提供了一些可参考的讯息。影片中显示，皇室对历史潮流的趋向、民意的变动，非常警觉，除了廿世纪初叶，俄罗斯的沙皇全家被红军所杀，带给英皇极大震撼及恐惧，而更接受放权的「无用」之安排；剧中主角伊莉莎白二世更似是将「无用」之「大用」发挥淋漓。

比如1997年出任首相的工党领袖布莱尔，原挟民意主张废皇室，女王仍恳切与其互动，并请工党提出改革皇室的建议。布莱尔列表一大串应废除或改革的项目，尤其针对皇室中各种历史传承下来看来奇怪的官职，如专司管天鹅的、专司管餐巾折叠及餐具的等等，花费甚多又似「无用」的讲究；但女王亲自晤谈这些官员后，发现他们对所司工作专注、热忱、专业，达到艺术境界，展现皇室的独特文化：精致优雅、与众不同及「无用大用」的特质。女王乃高雅的婉拒布莱尔的提案，却仍受到人民的拥戴。

英国皇室不仅在英国有无用之大用，在共拥英王为「国家元首」的大英国协国家，如加拿大、澳洲等，似一样发挥效用。笔者日前曾接待加拿大国会议员助理跨党派访问团，好奇问他们，为何加拿大仍接受英王为其国家元首？团员们哄堂大笑，表示他们常为此议题辩论，来自魁北克（曾是法属殖民地）的党派支持废掉，自由党等则表示英王如盲肠可以割掉，但如存在没事，就不必去受伤，何况割舍了还得再创造一国家元首，又是新麻烦的开始。话虽说得不甚中听，但透露的寓意，不就是「无用而大用」吗？（作者为中山大学政治学研究所荣誉教授）