南方在野：就陈小刚论文涉嫌侵权一事再次声明

我们发现陈小刚先生的文章《墨家思想与中国现代化》（见于《商丘职业技术学院学报 》 2020年5期），其中至少在第17页有整个自然段（计451字），是对南方在野的墨学原创（涉及及两段文字计589+267字）所进行的拼凑性复述。（南方在野墨学访谈录，见《非儒：该中国墨学登场了》，国际华文出版社，2016年1月第一版。）但既未写明“该观点出自南方在野”，也未加注释，更没有列出参考文献说明出住。我们认为：陈小刚该行为已经涉嫌学术不端或构成抄袭，严重侵犯了南方在野的知识产权。在此严厉谴责陈小刚先生的侵权行为。并保留进一步依法追究其法律责任的可能性。

一、 相关事实如下：

陈小刚原文： 但现代新墨学、新墨家，应注意到当前墨学之还原性研究(墨经校解、以墨解墨)、“旁观者研究”(墨子还原、以我论墨)、“现代性研究”(墨学与当代社会、以时论墨)潜隐的问题。在承认此三种研究范式有点的同时，不得不警醒可能走向的误区：还原性研究是开展墨学研究的基础和前提，但过于强调原意(以此为中心)，则会自我设限，食古不化；旁观者研究提供了多维视野和参考价值，但过于个人立场化，则违背原文，失去墨学实质；现代性研究，凸显墨家思想的生命力，既能为时所用，又能传承文化，但过于实用，墨学则会工具化，牵强比附者影响墨家本来之健康发展。故墨家思想的可持续发展，应着眼于学问的生命和生命的学问，着眼于生命的认知和实践。以往墨学研究者，多将墨学视为“对象”“材料”(刻板的文本)，治墨者与其对话就变成了思想者与文本间对话，此时墨家只得听“我”说。而后治墨者意识到墨家思想应值得尊重，将其视为“你”，开展了主体间(思想者与思想者)的对话。这种生命与生命(“他—你—我”)关系的交互，意在实现“文本—材料—义理—生命”的转向。 （陈小刚：《墨家思想与中国现代化》，载《商丘职业技术学院学报》，2020年5期，第17页。 ）

南方在野原文： 据我的观察，现有的子学义理研究成果大致可以分为三类：第一类是对子学义理的还原性研究，比如说雷一东的《墨经校解》。第二类是对子学义理的旁观性研究，比如说梁启超的《墨子学案》。第三类是对子学义理的现代性研究，比如吴晋生的《墨学与当代政治》。还原性研究，就是还原诸子学说的本来面目，是“以子还子”的义理研究；旁观性研究，就是对诸子学说的外在批评，是“以我评子”的义理研究；现代性研究，是发掘诸子学说与时代精神的相通之处，是“以时论子”的义理研究。应该说这三种研究都有各自不同的价值。还原性研究是子学研究的基石，是一切子学研究活动赖以存在的前提；旁观性研究提供了不同的多维视野，有利于纠诸子义理之偏，具有重要的义理参考价值；现代性研究可以彰显子学的生命力，既有为时所用的实用价值，也有文化传承的未来意义。但是这三种研究也各有弊端。还原性研究强调以诸子原义为中心，不敢越雷池一步，处理不当可能走向食古不化；旁观性研究强调以研究者本人的立场为中心，可能会歪曲诸子原义，淹没诸子真精神；现代性研究强调以时代意识为中心，过分实用主义，诸子则不免被工具化，既助长随意比附之学风，亦对子学本身的健康发展不利。我的看法：这三种研究成果都只能说是旧子学，而不能说是新子学。新子学是对上述三者的继续深入、融汇贯通和内在超越。在这个意义上，当代新墨家从事的工作，和方勇先生从事的工作，在某种程度上是一致的。（ 黄蕉风主编：《非儒——该中国墨学登场了》，国际华文出版社，2016年。p60-61 ）南方在野在回答 曹璇女士 “ 当代新墨家所从事的新墨学理路 ”问题时，发表了上述有关墨学原创学术观点。计 589字 。

是的，从治学生命态度上来说，新墨学和旧墨学的分歧则在于对生命体认态度的差异：过往墨学研究者，乃将将墨学视为“他者”，是遥远陌生的死体，墨家实际上已经缺席，研究者与墨家思想的对话是活体与死体的对话，文本只能“听我说话”。而后进展到视墨子思想墨学文本为“你”，是值得尊重的活体，我与墨子之间的对话，是你我之间生命与生命的对话，这是方勇等新子学学者正在做的新义理研究的阶段。而我们则是更进一步，将墨子思想视为“我”，也就是说墨子就是我的生命，我就是“他”的活体，他的精神与我同行。由“他-你-我”的关系的进展，就是从材料到义理到生命的跃进。（ 黄蕉风主编：《非儒——该中国墨学登场了》，国际华文出版社，2016年。p63）南方在野在论及“ 治学生命态度”时， 发表了上述有关墨学原创学术观点。计 267字。

二、文本对比如下：

陈小刚论文片段 。 计451字。 《墨家思想与中国现代化》，《商丘职业技术学院学报，2020年5期，第17页。

南方在野访谈录相关片段 。 计589+267字。 见《该中国墨学登场了（二）——对大陆新儒家重建中国学术范式的评价》，至少于 2015-02-03 11:16 发布于爱思想网。《非儒——该中国墨学登场了》，国际华文出版社，2016年。 全文收录了南方在野相关访谈录。

1

陈小刚原文：但现代新墨学、新墨家，应注意到当前墨学之还原性研究(墨经校解、以墨解墨)、“旁观者研究”(墨子还原、以我论墨)、“现代性研究”(墨学与当代社会、以时论墨)潜隐的问题。

南方在野原文：现有的子学义理研究成果大致可以分为三类：还原性研究，旁观性研究，现代性研究。

第一类是对子学义理的还原性研究，比如说雷一东的《墨经校解》。第二类是对子学义理的旁观性研究，比如说梁启超的《墨子学案》。第三类是对子学义理的现代性研究，比如吴晋生的《墨学与当代政治》。

还原性研究，就是还原诸子学说的本来面目，是“以子还子”的义理研究；旁观性研究，就是对诸子学说的外在批评，是“以我评子”的义理研究；现代性研究，是发掘诸子学说与时代精神的相通之处，是“以时论子”的义理研究。

2

陈小刚原文：在承认此三种研究范式有点的同时，不得不警醒可能走向的误区：

南方在野原文：应该说这三种研究都有各自不同的价值。还原性研究是子学研究的基石，是一切子学研究活动赖以存在的前提；旁观性研究提供了不同的多维视野，有利于纠诸子义理之偏，具有重要的义理参考价值；现代性研究可以彰显子学的生命力，既有为时所用的实用价值，也有文化传承的未来意义。但是这三种研究也各有弊端。

3

陈小刚原文：还原性研究是开展墨学研究的基础和前提，但过于强调原意(以此为中心)，则会自我设限，食古不化；

南方在野原文：还原性研究强调以诸子原义为中心，不敢越雷池一步，处理不当可能走向食古不化；

4

陈小刚原文：旁观者研究提供了多维视野和参考价值，但过于个人立场化，则违背原文，失去墨学实质；

南方在野原文：旁观性研究强调以研究者本人的立场为中心，可能会歪曲诸子原义，淹没诸子真精神；

5

陈小刚原文：现代性研究，凸显墨家思想的生命力，既能为时所用，又能传承文化，但过于实用，墨学则会工具化，牵强比附者影响墨家本来之健康发展。

南方在野原文：现代性研究强调以时代意识为中心，过分实用主义，诸子则不免被工具化，既助长随意比附之学风，亦对子学本身的健康发展不利。

6

陈小刚原文：故墨家思想的可持续发展，应着眼于学问的生命和生命的学问，着眼于生命的认知和实践。

南方在野原文：从治学生命态度上来说，新墨学和旧墨学的分歧则在于对生命体认态度的差异：

7

陈小刚原文：以往墨学研究者，多将墨学视为“对象”“材料”(刻板的文本)，治墨者与其对话就变成了思想者与文本间对话，此时墨家只得听“我”说。而后治墨者意识到墨家思想应值得尊重，将其视为“你”，开展了主体间(思想者与思想者)的对话。

南方在野原文：过往墨学研究者，乃将将墨学视为“他者”，是遥远陌生的死体，墨家实际上已经缺席，研究者与墨家思想的对话是活体与死体的对话，文本只能“听我说话”。而后进展到视墨子思想墨学文本为“你”，是值得尊重的活体，我与墨子之间的对话，是你我之间生命与生命的对话

8

陈小刚原文：这种生命与生命(“他—你—我”)关系的交互，意在实现“文本—材料—义理—生命”的转向。

南方在野原文：而我们则是更进一步，将墨子思想视为“我”，也就是说墨子就是我的生命，我就是“他”的活体，他的精神与我同行。由“他-你-我”的关系的进展，就是从材料到义理到生命的跃进。

三.相关证据如下：

（1）图片： 陈小刚论文。 《墨家思想与中国现代化》，《商丘职业技术学院学报，2020年5期，第17页。

另有参考网页：https://m.fx361.com/news/2020/1201/17836196.html

（2）图片： 南方在野访谈录。 《非儒——该中国墨学登场了》，国际华文出版社，2016年。p60-61；p63。

另有参考网页：http://www.aisixiang.com/data/83478.html

四.其他相关情况： 据中国知网显示， 陈小刚先生的文章《墨家思想与中国现代化》 该文得到的基金资助如下：

1，2018年度贵州省理论创新课题“国家治理视阈下的墨家思想研究”（GZLCLH—2018—140）

2，2019年度贵州省理论创新联合课题“墨家生态哲学思想及其当代价值研究”（GZLCLH—2019—165）

3，2019年度贵州省社会主义学院招标课题“墨家乡治思想研究”（GZSYKT201932）