讨论释宪案攻防 民进党中执会今次「知识含量最高」

针对未来宪法法庭攻防论点，民进今中执会被称「知识含量最高」。资料照

民进党针对国会扩权案修法，四箭齐发申请释宪，今天中执会中，被党内人士号称「知识量最高」一次，据转述，法律背景的中常委针对未来释宪案攻防提出讨论、连中研院究院法律学研究所研究员，也是民进党仲裁委员廖福特都提出看法，认为这次国会改革修法，对人民基本权侵害部分，立法机关未来可以透过「政治决」的方式，处罚人民。

民进党今召开中执会，邀请政治大学法学院林佳和针对「2024国会扩权法案声请宪法法庭裁判之研析」做简报。据转述，林佳和一开头就提到，他今天不是来预测宪法法庭怎么做；他认为宪法法庭有机率接受暂时处分，这案件，获得社会高度关注、对社会影响很大，大法官应不会不受理，且会采取相当快速度进行。

林说，历次大法官解释，看出大法官对人民基本权利侵害、机关权力基本扩张，破坏政府之间的权力分立，第三是程序瑕疵，这次修法在这几个层面都有应对到条文，例如对总统提问权跟总统回答义务，跟宪法增修条文有抵触，且宪法规定立法院可以听取国情报告，但是没有要求总统必须即时回答，这样修法可能会违反半总统制度下，总统不直接对国会负责的初衷。

他说，还有规定立法院可以不予审查被提名人，违反大法官解释消极不行使同意权的要求，违反宪法机关忠诚义务等。藐视国会罪、反质询等，可能违反足够明确性原则，调查权跟监察权之间的竞合，是否违反权力分立原则，这部分要由宪法法庭来画出更明确性的范围，立法过程关于程序瑕疵，有相当明显程度，这部分违宪机会相当高。

他指出，我国大法官针对违宪审查有两种，抽象法规审查及具体个案结果的裁判，这部分就要看大法官怎么做，有可能在一些条文部分去作抽象法规审查，但是因为我国宪法法庭也保留了与个案审查的部分，也有可能在这一次，即便是相关条文没有被直接认定违宪，也有可能在后续行驶过程中，大法官认定这样行使是违宪的。

林指出，宪法对于调查权的规范没有直接讲的很清楚，过去大法官针对立法院的调查权、立法院的职权，有过三次解释，过去大法官有认定立法院有调查权，但那是限缩的调查权，这次立法院修法的调查权看起来是没有限缩，过去大法官承认的限缩调查权跟监察院的调查权彼此间怎么竞合，可由这次宪法法庭进一步认定。

据转述，律师背景的中常委立委蔡易余提问，确实过去包含325号、585号释字当中，大法官确实有承认立法院调查权，但是是有限制的调查权，大法官解释中，是有针对一些行政特权去做保留，但是这次国会扩权修法中，并未自我约束不要去侵犯宪政机关特别保留的权力，这部分会不会直接构成违宪，大法官会不会认定违宪？

林说，他认为不一定，因为这次条文中，立法院调查权的边界，但也没有跟其他机关的宪政权益去做对话，例如，这次调查权没有提到其他机关。

他认为，这次修法程序瑕疵已达相当明显程度，相当高机率有违宪争议。

据转述，律师背景立委中常委庄瑞雄也提问，会不会确实修法过程蓝白在委员会都把逐条讨论没收，但是在大体讨论有针对法案内容，大家有去做相关发言，是不是就不算没有讨论？

林表示，程序质量变，「当你的结果伤害越大，程序瑕疵也会同时的被放的更大」，所以在释字403号中，大法官当时针对都市更新条例修法，也明确指出程序瑕疵，这就看大法官在机动演变中去抓平衡。确实程序瑕疵已达相当程度。

庄追问，这次立法院修法不论在听证权、调查权都没有规范到「具结」，连这样的法律保护程序都没有，有无违宪。

林表示，他认同，这部分可能违反比例原则。

据转述，民进党中央党部仲裁委员廖特福也补充，这次程序相当重大，是否达到相当门槛，要宪法法庭认定，他观点来看，这次修法改变总统在现行制度下角色跟权力分立架构，这点是相当直接抵触宪法，调查权没有设限范围，范围不设限是相当有违宪的可能，对人民基本权侵害部分，立法机关未来可以透过「政治决」的方式，来处罚人民，这是对基本权利的侵害。