停机械格位贸然升降损邻车　扯隔热纸太黑被吐槽：车窗开着

▲林姓男子贸然启动机械停车格升降机，造成邻车受损，挨告推称邻车隔热纸太黑、看不到车内有人。（示意图，非本案车辆／记者陈以升翻摄）

记者黄哲民／台北报导

邓姓男子去年（2023年）把车停在大楼地下停车场机械格位，开门还没下车，遭林姓男子迳行启动隔壁车位升降机，不仅压坏左车门，更饱受惊吓，一审判林男应赔偿6万余元，上诉后，二审改判赔5万余元，且因邓男提告没一并要求利息，二审以「诉外裁判」为由，废弃一审关于准许计息的判决，全案确定。

邓男提告指称，去年2月13日上午8点多，他开车到新北市1栋办公大楼地下停车场，驶入机械停车格没多久，林男开车停进隔壁格位，直接启动升降机，他正好开门还来不及下车，左车门就被升降机夹住向上推，车门遭挤压变形，左侧车身也严重损坏。

邓男怒批林男启动升降机前，没依停车场规定查看确认周边格位的车内是否有人，害他坐在驾驶座眼睁睁看着事情发生、吓得半死，不但要修车，还因「急性压力反应」而就医，要求林男赔偿修理费9万余元、精神慰抚3万元，合计12万余元。

林男在一审辩论终结时放弃出庭，他先前抗辩邓男的车窗隔热纸贴太黑、从外面很难看出车内有没有人，且邓男把车熄火关灯却逗留车内，没依停车场规定尽快下车、也有过失责任，此外，受损轿车是车龄15年的老车，求偿金额应扣除零件折旧。

一审指事发时，邓男座车左前车窗是打开的，很容易就能看到驾驶座有没有人，跟车窗隔热纸黑不黑没关系，而停车场监视画面显示，从邓男将车开进格位停妥到发生本件意外，仅间隔约30秒，仍属一般人准备下车的合理时间。

但林男驶入停车格不到4秒就启动升降机，等于没仔细观察相邻车人安全，且现场告示牌写明「操作前先确定停车场内有无其他人员在里面使用，如有人请勿操作以免发生危险」等语，一审认定林男过失责任明显，扣除零件折旧，判林男须赔偿修理费6万余元。

至于邓男主张受惊吓而到精神科就诊，一审认为仅属当天事故发生后的反应，无法证明邓男心理健康遭受伤害，没准许邓男求偿的精神慰抚。

林男上诉二审仍以相同理由主张免赔，法官没采纳，重新计算修理费后，酌减7000余元、改判林男应赔偿5万余元，但二审发现邓男提告没一并声明应计算法定迟延利息，一审却判决林男至清偿日止，须按年息5%计息，属于违法「诉外裁判」，因此废弃这部分计息判决，全案确定。