研究者警示：别让政府被AI炒作蒙蔽双眼

加拿大统计局最近发布了一份详细报告，估计在未来几年哪些职业可能会受到人工智能的影响。

报告给教育和医疗保健专业人员带来了乐观的消息，表明他们不仅有望保住工作，而且他们的生产力将因人工智能的进步而提高。然而，对于金融、保险、信息和文化产业的人来说，前景更加黯淡，预计他们的职业生涯将被人工智能打乱。

现在医生和教师应该松一口气，而会计和作家应该恐慌吗？也许吧，但不是因为这份报告中的数据。

加拿大统计局在此提供的是一种相对无意义的做法。它假设关键的决定因素是技术本身以及它与人类努力的配合程度，而不是旨在破坏我们共同人性的商业模式。由于这个错误，该报告成为了因笃信企业驱动的乐观主义而忽略更糟糕商业现实的又一个牺牲品。

企业推动基于我们最大希望和恐惧的新创新或产品并不是什么新鲜事。唯一可能新颖之处在于大型科技公司对人工智能影响所抱有的巨大期望规模，似乎涵盖了每个行业。

那么，对于哪些行业和部门会被人工智能取代存在广泛的担忧，这也就不足为奇了。

加拿大统计局会试图缓解其中的一些担忧，这也不奇怪。

该研究将工作分为三类：

该报告的作者宣称，他们的方法——考察接触度和互补性之间的关系——在分析自动化对工作场所的影响时，要优于那些着眼于手动与认知或者重复与非重复任务的旧方法。

然而，由于关注这些类别，这项研究仍然陷入了企业的炒作之中。

新揭露的不道德策略使得接触度和互补性的预测类别相当没有意义。

最近的发展情况显示，即使是具有高人工智能暴露度和低人工智能互补性的工作，在幕后依旧依赖人类去完成关键的工作。就拿克鲁斯来说，这家自动驾驶汽车公司在 2016 年被通用汽车以超过 10 亿美元的价格给收购了。出租车驾驶是一项有着高人工智能暴露度和低人工智能互补性的工作——我们假设一辆出租车要么由人类司机控制，要么，如果是无人驾驶的话，就由人工智能控制。

事实证明，克鲁斯在加利福尼亚的“自动驾驶”出租车实际上并不是无人驾驶的。每隔几英里就会有远程人工干预。

如果我们想要准确地分析这项工作，有三个类别得考虑。第一类是车内的人类司机，第二类是远程的人类司机，第三类是自主的人工智能驱动的车辆。第二类使得这里的互补性相当高。但克鲁斯以及其他有可能的科技公司试图隐瞒这一点的事实，引发了一系列全新的问题。

在 Presto Automation 也出现了类似的情形，这是一家为 Checkers 和 Del Taco 等连锁店提供由人工智能驱动的得来速点餐服务的公司。该公司称自己是业内最大的“劳动力自动化技术提供商”中的一个，但据透露，其大部分的“自动化”是由位于菲律宾的人力所驱动的。

软件公司 Zendesk 给出了另一个示例。它曾经根据软件用于解决客户问题的频率向客户收费。现在，只有当其专有的人工智能在没有人工干预的情况下完成任务时，Zendesk 才会收费。

从技术层面来讲，这种情形可以被描述为高曝光度和高互补性。但是，我们真的想要支持这样一种商业模式吗？在这种模式下，客户的首个接触点或许会令人沮丧且毫无助益？特别是要知道企业会在这种模式上碰运气，因为他们无需为那些毫无助益的互动付费。

就当下而言，人工智能更多的是一个商业挑战，而非技术挑战。像加拿大统计局这类政府机构得小心，切勿放大围绕它的炒作。政策决策应当基于对企业实际如何运用人工智能的批判性分析，而非基于夸大的预测和企业议程。

为了制定出有效的政策，决策者关注人工智能究竟如何真正融入企业至关重要，而不是陷入可能永远都无法完全实现的推测性预测当中。

技术的作用应当在于支持人类的福祉，而不只是为企业降低劳动力成本。

从历史角度来看，每一轮技术创新都引发了人们对于工作岗位流失的担忧。

未来的创新有可能取代人力这一事实并非新鲜，也不应让人感到恐惧；相反，它应当促使我们批判性地思考其使用方式，以及谁会从中受益。

所以，政策决策应当扎根于准确、透明的数据当中。

作为关键的数据提供者，加拿大统计局在这方面发挥着至关重要的作用。

它需要提供对于局势清晰、无偏见的看法，以确保政策制定者拥有正确的信息来做出明智的决策。