追杀赵少康 党政退出NCC

（图／本报系资料照）

国民党副总统候选人赵少康因身兼中广董事长、总经理，遭质疑违反党政军条款。就此，NCC发言人表示尚待委员会认定，主委陈耀祥也表示赵少康不仅是大股东，还直接经营中广，是否应请辞应由中广回答，已发函要求说明。

《广播电视法》第5-1条俗称「党政军退出媒体条款」，政府、政党、政党党务工作人员及选任公职人员不得投资广播、电视事业，亦不得担任经理人。《广播电视法施行细则》第3至第5条也明确定义「政党党务工作人员」、「政务人员」、「选任公职人员」的范围，详析即可知「参选人」并不在其列。赵少康仅是参选副总统，未具选任公职人员身分，自不受限制；不论其是中广大股东或经理人，即使不请假，依「处罚法定原则」自始不在党政军条款限制之对象内。

NCC作为《广电法》主管机关，却对赵少康带职参选，有无违反「党政军条款」此一依法学三段论加以涵摄就能澄清的法释义问题支支吾吾，究其原因，就是陈耀祥把法律问题当成政治问题，把独立机关当成奉承上意的政治打手。

老三台官股退出后，「党政军退出三台」逐渐扩张适用对象为「党政军退出媒体」，改革对象外溢到民营媒体，而且仅机械化判断党政军是否有持股，全然忽视在节目的制作或内容方面，政党及政治人物所能发挥实质的影响力，并不在于表面拥有股份的表决权或资本额，导致政党变相透过政治公关与媒体结合，让不具政党背景的人持有媒体，或堂而皇之让政治公关公司高层进入不分区立委安全名单，对政敌进行人格毁灭，对想扶持的政治人物放弃监督力道，利用新闻、政论、民调左右政局。

形式上虽不违反党政军退出媒体之立法要求，实际上此种政媒结合的怪物，打着新闻自由旗帜反新闻自由，显已背离立法意旨，业经法律及传播等学界人士提出诸多质疑，咸认已属典型的「过时、疏漏与粗糙」的立法。

盖如今自媒体盛行，政党难以垄断全数媒体，且决定阅听者能得到什么资讯，已不再是广电频道业者或系统业者可以一家独占，政党是否完全必须与民营媒体断绝关系，似应当全盘考量政党在民主国家的地位，从而放松政党投资媒体的可能性，可以考虑严格遵守类似德国政党法的「资讯透明义务」以及采行「有股份但不参与经营运作」的原则。因为政党必须靠宣传方能成长，政党能否公平参与各种媒体，方属民主国家关切的焦点。

无奈的是，NCC面对学界、法界多年来的批评与呼吁，未见回应。对赵少康未辞中广董事长一事，陈耀祥是要装糊涂到底？还是仗恃独立机关身分，手持裁罚大剑，揣摩上意而磨刀霍霍？或许时至今日，我们高呼的口号应不再是「党政退出媒体」，而应是「党政退出NCC」。（作者为执业律师、前北院法官）