最帅律师出招！　李荃和拿翁晓玲「中国人的骄傲」问反质询

▲行政院宪法法庭言词辩论说明资料。（图／翻摄司法院影音）

记者陈家祥／台北报导

宪法法庭6日进行国会改革法案释宪案言词辩论。日前审理暂时处分时，因亮眼外型与清晰口条爆红的行政院诉讼代理人李荃和，在讨论反质询定义时火力全开，以国民党立委翁晓玲近日称麟洋配是「中国人的骄傲」为背景，提出若部会首长回答「我们本来就是中国人不然是什么人？」，算不算反质询？若是，难道国族认同不能被尊重、不能被讨论？但若不是，请问到底什么是反质询？

针对反质询，李荃和指出，反质询定义不明确，并举出黄国昌所提的暂时处分补充答辩书内容为例，认为委员们所认为的「反质询」，应是指「质疑、责难、诘问」。接着他以四种答复的例子来看，有没有可能落入前述的范围。

李荃和指出，反质询可分为四种样态，「反问无关问题」、「以问答问」、「点出逻辑错误、瑕疵或为情境预设」、「厘清问题真意」。

李荃和首先举例，日前国民党立委徐巧芯在总质询时，询问行政院长卓荣泰「要喝茶还是咖啡」，还将举例新闻换成公报，暗讽准备庭时有委员质疑新闻也会造假。

随后李荃和说，当时徐巧芯说，想请院长喝杯饮料，不晓得要咖啡还是茶？借以提出关于台北市警察局长人事权的问题。李指出，假设院长回答「委员中午便当要吃什么」，就是答非所问；如果院长反问「委员喜欢咖啡还是茶」，就是以问答问。

李荃和说，反问无关问题本来条文就有限制，以问答问通常就是答不出问题或是逃避问题，但是不是一种反质询？还是有讨论空间。接着第三种状况，若院长回复「这问题要看我是上午下午、饭前饭后」，这样会不会被认为是一种质疑？甚至点出委员的错误被认为是责难而构成裁罚？

接着李荃和表示，第四种「厘清问题真意」，若院长问委员这问题是否跟施政有关？例如若当四大超商联合对咖啡涨价，这问题就会很有意义。他强调，厘清问题真意本来就应该是讨论、沟通、辩论所必要的，一样可能会被认为是质疑。

李荃和说，反质询包括了「反问无关问题」、「以问答问」，而「点出逻辑错误、瑕疵或为情境预设」、「厘清问题真意」这两项则是政策辩护沟通、厘清责任政治所必要，但却落入质询质疑。这就是反质询相关修法，包括整个25条会构成明确性欠缺甚至违反比例原则，而有违宪。

接着李荃和更以国民党立委翁晓玲近来称麟洋配是「中国人的骄傲」的争议发言为背景，当做反质询案例。称若有部会首长在自己的脸书上写「恭喜麟洋金牌，台湾之光」，但又在自己的微信上写「恭喜麟洋金牌，中国人的荣耀」，结果这个部会首长被请到立法院进行质询。

李荃和说，立委询问，「部长你到底是台湾的部长？还是中国的部长？你到底觉得麟洋是台湾之光还是中国人的荣耀？」，若这位部长直接回答，「我们本来就是中国人，不然是什么人？」，请问这样子会不会构成反质询？若是，难道国族认同不能被尊重、不能被讨论？但若不是，请问到底什么是反质询？

▲行政院宪法法庭言词辩论，诉讼代理人李荃和律师。（图／翻摄司法院影音）