12.14交通事故

50岁英语老师遭遇筠连县“12.14交通事故”，被交 警隐瞒证据，歪曲事实判主责？当事人爆料交 警曾索贿不成，是否蓄意报复？

本人车辆与受害人并未接触，判决书竟成了“碰撞后”倒向对向车道，证人爆料交 警鉴定部门有伪造证据嫌疑，栽赃陷害动机何在？

现场实际碾压撞人致死的客车存在超 速证据，却被掩埋，判决偏袒，何故歪曲事实？

筠连县“12.14交通事故”，二轮摩托车载人倒地滑行，并被客车碾压致死，二轮摩托车倒地之前，而巧遇的是这时卜鸿飞的车“以10多码的速度”（邱万云口供）从车 库出来。

爆料人卜鸿飞口述当时的过程是这样的：

情况说明：2019年12月14日（星期六）早上8点10分，应学校安排，我开车去古楼小学加班，我的车刚从汇鑫广场车 库出来驶入筠落路，谢容所骑二轮摩托车搭乘其女儿聂某锐5岁和聂某燃7岁从新华大桥驶往老大桥，在看到我的车出来的时候，由于超 载超速、加之操作不当，在离我车左边很远的地方倒地并滑行至我车前方，聂金锐和聂嫣燃甩倒在对向车道，被邱万云所驾驶的从老大桥驶向新华大桥的小型客车碾压头部致死。经筠连交 警认定，邱万云和我均违反道交法三十八条之规定，谢容违反道交法四十九条、五十一条。判我为主责，邱万云和谢容共同承担次责。

从卜鸿飞视角，描述的事实是，自己的车与二轮摩托车相遇，但是并没有发生碰撞，摩托车倒地是因为其本人在驾车时超 速超载，操作不当。

从第三者角度，卜鸿飞在路口遇到摩托车，对方倒地，滑行，遭碾压。整个过程，卜鸿飞的车没有接触伤者，没有接触摩托车，也就是说假设一个极限模型，卜鸿飞只算是个目击者。而事实上因为二者相遇在前，所以毕竟存在会车风险，或是因为会车时精神紧张，才导致摩托车驾驶员操作不当而倒地，进而有了后面遭货车碾压。

可是交 警却判了未接触对方的卜鸿飞为主责，卜鸿飞对交 警队做出的判决不服，于是收集证据后，对交 警队实名举报。

卜鸿飞举证，事故发生后，交 警事故调查沈仁华律师曾托亲戚徐进士联系到自己，要求卜鸿飞“出六万元可不判主责”。但是卜鸿飞相信事实清晰，法律公正，自己不需要花钱买这个事实，所以拒绝了对方。未曾想，交 警方真的判了自己主责

其二，卜鸿飞认为，事故摩托车与自己的车并未发生碰撞，事实清晰，但是在鉴定意见书上却说“二轮摩托车与卜鸿飞车碰撞后倒向对向车道”，判决书违背事实，本应现场微量元素鉴定的环节，没有通知自己到场，甚至当时的办事民 警王警官说：“你们（举报人和委托律师陈琳）可以看照片，签了没事，不会判你主责的”

后来，交 警大队事故承办人古宁说：“交 警大队的裁决书描述错误，已经修改后发给市支队了”（有录音材料为证）。但是卜鸿飞却没有收到修改后的裁决书，复议的结果也没有体现裁决书的修改内容。蓄意欺骗当事人。

这个过程就显得离奇，交 警有关处理人员存在欺瞒和栽赃嫌疑。共同签字确认的【道路交通事故认定书】，承办人古宁说他：认定书是错的，已经修改后发市支队了。副大队长陈先友说：他是副大队长，他经验多，不修改。交通事故责任认定视同儿戏，荒唐至极。

第三：卜鸿飞认为交 警队副大队长陈先友隐瞒证据，办案人员隐瞒谢容无证驾驶和车速过快这一事实依据。并且陈先友搞霸权主义，在歪曲事实，没有证据的情况下，强行判卜鸿飞主责，不给任何解释的机会“有录音材料为证”。小型客车涉嫌超 速，碾压小孩致死，司机是否违规驾驶，且交 警在没有任何证据的情况下，主观臆断“人恰好倒在车轮下，并且是后轮碾压”，直接将矛头指向卜鸿飞，意欲何为？