拆得了庙，拆不了的历史

（图／本报系资料照）

把历史眼光放长，一百年后，蒋介石铜像还会在吗？那些想拆掉蒋介石铜像的人在哪里？

想想，几百年后，铜像早已不在，但历史会记得蒋介石？还是那些拆铜像的人？拆一个铜像有那么重要吗？那么现在吵拆铜像，除了选举，有什么意义？

作历史研究的人一定清楚，蒋介石的历史地位已不是台湾在定义的。参加孙中山的国民革命；领导北伐；对日抗战；二战时期与美英法等国结成同盟，共同对抗法西斯；带领中华民国参与了联合国的创立；国共内战败退台湾，却也保住中华民国的法统，传至今日；冷战时期资本主义阵营的一员；实施戒严令，与美国同时期实施世界性的白色恐怖，逮捕红色革命者；成为封锁共产主义岛链的一环，乃至于失去联合国代表权，被中国大陆取代等，这都是世界性的大事。

不管台湾的历史学者要如何抹黑涂白，蒋介石都有他在世界史不可抹灭的地位。史学家黄仁宇早已说透，蒋介石要如何评价，必须有大历史的视野，放在百年，甚至几百年的中国现代化大架构中，才能看得清楚。也因此，黄仁宇才会将蒋介石与毛泽东合起来看，以其在历史上所起到的「正反合」的作用，认为是这两个矛盾而对立、却又相辅相成的人物，共同完成中国现代化的进程。此外，史景迁及欧美许多现代史研究者早有许多深度好书出版。

因此，从大历史来看，民进党要强调蒋介石与二二八、白色恐怖、戒严、独裁等历史，也无不可。这正如他在台湾也有推动土地改革、耕者有其田、九年义务教育、经济发展、地方自治等是一样的，都是整体的一部分。政治人物若无两面并陈，功过对照，如何见出其总体评价。

在大历史的对比下，中正纪念堂的存废问题就变成无足轻重了。拆得了纪念堂，拆得了历史吗？建筑，只是一种形式化的纪念，对他的历史定位，无论褒贬，根本不起作用。

更何况在台湾政党轮替的环境下，蒋介石的评价会被拿来搞政治斗争，已是常态。他的后人大概也很明白，所以干脆把他的日记送到美国史丹佛大学，一方面有较好的保存，另一方面也可供世界各地的研究者参阅，以免放在台湾，那天被抄了家。不管是研究二战史、中国现代史，乃至于冷战史的人，都无法略过这一环，更不必说两岸研究近现代史、国共内战史、中华民国史的学者了。

当然，蒋介石的更多史料都是中华民国史的一部分，无论政治、经济、外交、文化、军事等等，都与他有关。这些史料若能与他的纪念堂结合，变成一种研究与观光的资源，未尝不能吸引国内外学者来研究，对提升台湾的研究高度是有帮助的。没有善用蒋介石，实在可惜了这个资源。

然而，如果民进党必欲去之而后快，那么我们要问一句：凭什么执政党有权决定一个公共建筑的内容物与存废？那是台湾人民的公共资产，要怎么动，要怎么改，公民有参与、讨论吗？这样蛮横，是谁授与的权力？台北市民的生活空间，市民没有发言权吗？

波赫士说过，人活着，是因为他还存在于人们的记忆中。有一天，当人们不再记忆，他就永远死去了。而蒋介石在世界史的位置，是不可能被遗忘的。但那些想拆他铜像的人，百年后会在哪里？在历史面前，权力有什么好傲慢的？

坦白说，拆得了铜像，拆不了历史，也伤不了蒋介石。

中正纪念堂的存废，让我想起蒋经国。蒋经国没有盖过一座纪念堂，也没有为自己盖一间大房子，他住的地方，朴素得像一个小老百姓，可在民间的声望，他却永远是最高的，高过李登辉和任何其他人。因为，人心自有一把尺，一种感念。

再高大宏伟的纪念堂，在几百年后，终有形销骨灭的时候，唯有无形的感念，会长存，在民心中。

是的，民心，才是真正纪念堂的所在。

（作者为作家）