大法官人选 赖总统须妥协

（图／本报系资料照）

赖清德总统公布7位大法官提名名单，将送请立法院行使同意权。但民进党在立院未过半，赖总统提名前更未征询在野党意见，这样的提名会过关吗？赖总统是真心想要任命这7位担任司法院正副院长与大法官，还是只是拿他们当炮灰去掀起另一波与国会的恶战？

这次提名的法律学者，在学术圈都有相当声望，本人素来景仰。然而，立院同意权绝不单是「资格审查」，而会考虑诸多政治层面。毕竟大法官的组成，对国家宪政走向有极重要影响，诸多政治与社会争议会在宪法法庭解决。总统可以考虑提名符合自己价值观的大法官，立院在行使同意权时，同样要检视被提名人的宪法观点是否为代表民意的立委可以接受。

观诸以往经验，在总统和立院不同政党时，总统若真心想要大法官人选通过，当然有义务「说服立法院」。最好作法就是提出社会公认，各党派在政治上与学养上都无可挑剔的人选，如陈水扁总统在2003年所提15位大法官，国民党占多数的立院全数通过；要嘛就是事前与事后向在野征询意见，甚至将在野党代表纳入审荐小组，以政治共识的方法决定人选。最糟糕的就是刻意把「提名／同意」当成战场，不妥协也不沟通，硬要提出不可能过关的人选，让声望崇高的学者陷入火线，更使司法院与大法官的重要位置悬空。

分裂政府下的大法官提名，的确是困难度极高的政治艺术。美国目前9位大法官，只有1位是在分裂政府下任命。当年共和党的老布希总统，提出黑人身分但极为保守的汤玛斯，让民主党及自由派阵营多方犹豫，最后勉强通过。历史上也有几位大法官，是共和党总统提名，民主党参议院通过。而这些被提名人几乎都是温和派或偏民主党。例如著名的自由派大法官布瑞南、史蒂芬斯，及温和派大法官甘迺迪，都是共和党总统提名，民主党多数的参议院通过。相对的，即使以雷根总统声望之高，但他提名的柏克，虽曾任耶鲁法学院教授，但反对堕胎权的保守派立场与民主党差异太大，也会在参议院遭到否决。

从美国与台湾的经验可得知，分裂政府下的大法官提名势必要走中间路线。

释字632号解释曾对「监察委员同意权行使」一事，指出立院不应「怠为审查」。但立院「不论为同意或不同意之决定，即已履行宪法所定行使同意权之义务」；同时也提醒，立院若不同意「总统仍应继续提名适当人选，咨请立法院同意，立法院亦应积极行使同意权，此系总统与立法院之宪法上义务」。

赖总统这次乾纲独断，可能立院会否决部分人选，赖总统再提名时就请多多考虑「温和中间」的妥协路线。这才是尊重宪政体制与被提名人的负责态度。（作者为国立政治大学法律学系副教授）