独／犀牛盾赢了！iPhone保护壳双雄对战 恶魔盾连败禁卖一、二代
▲爱进化科技公司推出的「犀牛盾」iPhone11系列手机保护壳。（图／翻摄RHINOSHIELD官网）
记者黄哲民／台北报导
苹果公司全新iPhone16手机今年（2024年）将上市，国内2大手机保护壳品牌「犀牛盾」与「恶魔盾」，针对iPhone11手机壳模仿争议仍缠讼中，经营「犀牛盾」的爱进化科技主张「恶魔盾」抄袭设计、攀附商誉，智慧财产及商业法院判经营「恶魔盾」的迪摩凯斯2连败，禁卖涉及抄袭的特定「恶魔盾一代」、「恶魔盾二代」商品，并须赔偿100万元与刊登本案判决主文1个月，还可上诉。
「犀牛盾RhinoShield」是爱进化科技公司2012年创立的手机保护壳品牌，2018年8月间，针对当时即将陆续发表、上市的苹果iPhone XR、iPhone11、iPhone11 Pro与iPhone11 Pro Max手机，推出专属的「Mod NX」系列保护壳，号称首创业界「边框背板模组化设计」。
「恶魔盾Devilcase」是迪摩凯斯国际公司2012年创立的品牌，2019年1月也针对iPhone XR、iPhone11、iPhone11 Pro与iPhone11 Pro Max手机，推出「恶魔盾防摔壳」，2020年9月推出新一代保护壳，称为「恶魔盾二代」，与先前的「恶魔盾一代」区分。
▲迪摩凯斯国际公司推出的「恶魔盾」iPhone11系列手机保护壳。（图／翻摄DEVILCASE官网）
爱进化认为自身「犀牛盾」不仅遭「恶魔盾」抄袭特殊设计，连创新的「手机试衣间」网路行销手法，也被「恶魔盾」复制模仿，导致消费者混淆误认，「犀牛盾」市占率因而下滑、商誉受损，提告要求迪摩凯斯不得制造、行销抄袭「Mod NX」适用于iPhone XR与iPhone11系列手机的「恶魔盾一代」、「恶魔盾二代」保护壳。
此外，爱进化还要求迪摩凯斯负责人李哲纬，与公司连带赔偿100万元，并于公司官网及脸书粉专，刊登本案民事判决全文并设定公开阅览持续6个月以上。
迪摩凯斯否认爱进化所有指控，声称本案双方手机壳产品都可拆解、更换主框体、背板与按键，是业界常见设计、不具识别性，开孔位置均依苹果公司提供的配件设计指南，爱进化所称快拆式按键设计，「恶魔盾」2015年就采用，更于2016年起在产品、包装盒分别凹刻品牌Logo或品牌名称，足供消费者辨认。
智财商业法院一审详细勘验本案双方产品，认为无论手机壳包覆弧度、厚度与高度、壳面咬花加工、可拆式按键、印字与充电孔内垫片设计，「犀牛盾」与「恶魔盾」两者高度相仿，且均与同期其他品牌同类产品差异很大，但「恶魔盾」比「犀牛盾」晚推出。
此外，本案两者产品都标榜自由搭配风格，可自选喜好颜色与图案，而迪摩凯斯推出手机壳背板图案，时间虽比爱进化晚，图样却极为近似，例如爱进化2017年4月推出「胚芽吐司喵喵」、2018年11月推出「几何系列-狼」，迪摩凯斯2018年3月也有「吐司猫」、2019年3月推出「几何狼」。
至于爱进化2017年9月在官网推出「我的背板试衣间」服务、让消费者自行挑选多款手机壳背板图样，迪摩凯斯在2018年1月也在官网提供「手机试衣间」，借此宣传。
法官认定迪摩凯斯销售本案恶魔盾产品，高度抄袭爱进化对犀牛盾产品的设计与行销、攀附商誉并榨取创新努力，造成消费者混淆误认，例如网购平台相关业者卖恶魔盾产品，会广告「类似犀牛盾」等字句，还有消费者问爱进化有无类似恶魔盾产品，或以为两者有合作关系、恶魔盾是犀牛盾副品牌等。
法官指本案双方具有商业竞争关系，迪摩凯斯本案经营恶魔盾模式，已影响交易秩序稳定，纵然犀牛盾Mod NX手机壳所用设计，有些属于业界常用方式，外观仍有不同呈现，恶魔盾却依旧给人整体外观非常近似犀牛盾的感受，更印证已达高度抄袭程度、违反《公平交易法》规定。
法官查明本案犀牛盾Mod NX手机壳于2020年、2021年间市占率维持30.86%到52.13%之间，本案恶魔盾一代、二代产品上市后，犀牛盾每月平均销售量略微下滑，恶魔盾销售量则明显成长，可见两者产品具有替代效果，但恶魔盾因抄袭而大幅减省研发成本，确有不公平竞争情形。
甚至本案恶魔盾产品曾发生边框断裂、静音孔的孔位有落差等瑕疵，曾被消费者议论，而迪摩凯斯仍在销售恶魔盾一代、二代手机壳，若消费者分不清两者商品，确有让爱进化背黑锅、商誉受损之虞。
一审据此判决迪摩凯斯不得自行或委托他人制造、行销或推广本案适用于iPhone XR与iPhone11系列手机的「恶魔盾一代」、「恶魔盾二代」特定手机保护壳商品，并应与负责人李哲纬连带赔偿爱进化100万元，另须在公司官网、脸书粉专刊登本案民事判决当事人姓名、案由与主文，设定公开阅览，各持续1个月。
迪摩凯斯上诉求翻盘，被智财商业法院二审驳回。爱进化也上诉主张，本案犀牛盾采用的「边框背板模组化与厚度设计」，属于《公平交易法》所称「著名商品表征」，请求一并禁止迪摩凯斯使用。
二审认为消费者搜寻关键字为「犀牛盾」与「手机壳」，跟「边框背板模组化与厚度设计」无关、不足以成为消费者辨识商品来源的依据，据此驳回爱进化的主张，全案还可上诉。