《见证》：谁是“网络流言”终结者？
引言：奥巴马是不是穆斯林？美国政府是否故意隐瞒了1994年洛杉矶大地震的灾情？新奥尔良市长是否曾压制当地H1N1流感疫情的报道？阿姆斯特朗登月时有没有说黄段子？雅达利是否在沙漠里埋了数百万盒卡带？面对纷杂的流言，政府的角色应是举证者，而非审判者。
打假与被打假
2013年4月15日，美国波士顿马拉松大赛发生爆炸案。事发不久，美联社公布了一张在终点附近拍摄的照片，被广为转载：一名年轻男子双腿被炸伤，表情痛苦地坐在轮椅上。
很快，美国社交网站上有人爆料称：这名男子并非此次爆炸事件的受害者，而是一名在阿富汗战争中失去双腿的美国大兵假扮，整个事件是一出精心导演的戏。
这条未经核实的消息迅速传入国内。4月16日，拥有近70万粉丝的微博红人“染香”发微博称：“【天涯爆料：波士顿马拉松爆炸案系美国自编自导自演】现场中的被炸掉双腿的群众演员原是美军士兵，在阿富汗失去双腿。所谓的炸弹只是个烟雾弹，对人的伤害极其有限，勉强制造出了烟雾效果。”
该条微博被转发近万次。
另一微博红人李开复随即反击，斥责“用他人悲剧造谣，人性何在”。为了驳斥这条谣言，李开复在微博上贴出了照片中这位伤者的Facebook主页、美国媒体对伤者父亲的采访，以及来自一家“辟谣网站”的事实核查结果。证据表明，该男子确系此次袭击事件的受害者，名叫杰夫·鲍曼，27岁，来自美国马萨诸塞州。
李开复微博中提及的这家“辟谣网站”，名为“Snopes”。在此次爆炸事件中，Snopes网站共核查了17条未经证实的流言，其中既有“桑迪胡克小学枪击案幸存女孩遇难”、“化工仓库监控摄像头拍摄到嫌疑犯”等谣言，也有部分被确认包含真实信息。
有趣的是，两年前，方舟子“打假”李开复，在《李开复是不是奥巴马的同班同学？》一文中，谈及奥巴马有没有上过哥伦比亚大学，也曾援引Snopes网站的资料。
Snopes网站证实，照片中的受伤男子确系波士顿爆炸事件的受害者。他名为杰夫·鲍曼，来自马萨诸塞州。
事实核查者
“Snopes”这个名字，源自半个世纪前，美国著名作家威廉·福克纳的小说《斯诺普斯三部曲》中的那个唯利是图的斯诺普斯家族。在今天的美国，它已经成为一个流行词，被赋予了“辨别真伪”的含义，用法类似“Google”。例如：“你在转发那条八卦消息之前，为什么不先Snopes一下？”
“Snopes一下”是指登录Snopes网站验证一下某条传闻的真实性。以往，新闻报道与事实核查的工作主要由传统媒体的记者与编辑共同完成。今天，普通网民也已拥有生产并传播新闻的能力，但受限于精力、成本、渠道等因素，他们无力完成事实核查的工作。于是，Snopes之类的网站便发挥了它们的用处。
Snopes网站创办于1995年，是历史最悠久、最受信赖的“辟谣专业户”之一。网站收集了来自全球各地的流言，并以不同颜色标识真伪：绿色表示真实，红色表示虚假，红绿相间表示亦真亦假，黄色表示无法判定。不仅如此，每条流言的考证及分析过程，以及每个证据的出处，均被一一列出。
成千上万的流言被分为“商业”、“历史”、“政治”、“军事”等四十多个目录，每个目录又细分出不同的子目录，例如“政治”包含有“奥巴马”、“布什”、“克林顿”、“以色列”等三十多个子目录。
如今，Snopes网站的月访问量已逾千万，经其考证的内容被CNN、MSNBC、Fox News等主流新闻媒体引用。很多人以为，这家网站的背后是一个触角遍及全球的情报机构。事实并非如此，它的运营者和内容维护者只有两人——53岁的大卫·米克尔森（David Mikkelson）、54岁的芭芭拉·米克尔森（Barbara Mikkelson）。
作为最受信赖的“辟谣专业户”，Snopes的月访问量已逾千万，经其考证的内容被美国多家主流媒体引用。
十九年前，正是对真相的好奇心，将大卫和芭芭拉撮合到了一起。
那时，他俩同在一个名为“alt.folklore.urba”的新闻组，以戳穿形形色色的都市流言为乐。为了考证“小米奇死亡事件”（1979年，谣传一名幼童因同时食用跳跳糖、可乐，两者混合爆炸而死）的真实性，芭芭拉从加拿大飞往洛杉矶，找到大卫。当时的大卫是“健康维护组织”的一名程序员，他带着芭芭拉前往加州大学洛杉矶分校的图书馆，查阅旧杂志。那是两人的第一次约会。
1995年，两人共同创办Snopes网站，致力于揭穿虚假传闻。芭芭拉的性格比较外向，她主要负责商业、政治，以及与恐怖、犯罪等有关的条目，大卫负责可口可乐、迪士尼、音乐、体育等相对轻松的条目。
2001年，“9·11”恐怖袭击事件发生后，互联网上流言四起。Snopes网站收到大量求证邮件，主要围绕两个话题：谁是此次恐怖袭击事件的罪魁祸首？美国政府为何未能事先防范这起悲剧的发生？米克尔森夫妇单独设立了一个名为“战争流言”的目录，保留至今。
这之后，越来越多的人将待考证的消息、照片和视频发给他们。忙碌时，他们每天会收到五六百封询问邮件，平时也有将近四百封。“电梯的关门按钮真的毫无用处吗？”、“《大金刚》这款游戏的名字真的是因为拼错了才变成了‘Donkey Kong’吗？”、“只有一侧机翼的飞机着陆视频是真的吗？”……诸如此类。
由于事实核查的进度远落后于人们对事实真相的好奇心，他们的邮箱里常常积压着数以万计的未读邮件。互联网时代，人们追求真相的热情并未减弱。只要拥有可靠信源，他们同样会拒绝谣言。
Snopes网站的内容维护者是年逾五旬的米克尔森夫妇，他们更青睐传统的调查方式，而非依赖网络搜索。
追查真相
没有四通八达的监视设备，没有谍战片里经常出现的高科技装备，Snopes的“总部”就在米克尔森夫妇的家里——洛杉矶阿古拉山小溪旁的一间普通的两居室小屋。
今天，这家“辟谣网站”已由两人的业余爱好，转变为一份全职工作。网站的广告收入，除了支付服务器及带宽费用外，足以保证米克尔森夫妇的生活开销。
两个兼作办公室的房间里，堆满了他们用于调查取证的各种工具——辞典、年鉴、百科全书、地图册、录像带，以及数以百计的藏书。
尽管Snopes网站被《纽约时报》列为网民必须知晓的网站之一，但现实中的米克尔森夫妇更青睐传统的调查方式，例如查阅政府记录及档案、查询图书馆资料、翻阅过去的目录册、浏览往期报纸——而不是在网上搜索答案。“我会用谷歌和维基百科作为调查的起点，但那并非真正的调查。”大卫说。
不少世代相传的都市流言已被证伪，例如“下水管道里的鳄鱼”、“猛开车灯谋杀迎面而来的司机”等。而更多被证伪的，则是当前正在流行的网络传言。
谣言的一大特点是利用时下的热门话题。“9·11”事件发生后，一张据称发现于废墟中的照片在网络上疯传。照片中，一名男性游客站在世贸中心楼顶的观景台上，面对镜头微笑。在他身后，一架飞机正朝着大楼直撞过来。米克尔森夫妇调查后发现，恐怖袭击发生时，世贸中心的观景台并未对外开放，而照片中的飞机也与撞楼的飞机型号不同。
“9·11”事件发生后，一张据称发现于废墟中的照片在网上疯传。米克尔森夫妇调查后确认照片系伪造。
谣言的另一特点是利用人们的恐惧心。2008年，Snopes网站收到大量邮件，称犯罪分子通过浸有迷药的名片将人麻醉。这些邮件还提供了一个包含时间、地点、人物的实例：上周三，凯迪（Katy）的一处加油站，受害者是吉姆·罗德里格斯的邻居。
有用的线索很少，凯迪只是一个含糊的地名。米克尔森夫妇动用了他们手头的各种工具——报纸、医学杂志、警察笔录，以及多年来与法律界打交道建立起的人脉关系，四处打电话询问。在某条传闻被验明真伪之前，Snopes网站会一直为它打上“不确定”的标识。
数天后，迷药流言以燎原之势散播开来，成为Snopes网站“最受关注”的条目之一，每天有上千封邮件询问真伪。散播流言，并非因为人们热衷于此，而是因为自身安全受到威胁，为了保护自己及身边的人。
芭芭拉连续数天投入迷药流言的调查之中，她得知，这种迷药是产于南美的一种植物萃取物，含生物碱，过量使用会导致精神错乱、神志不清，但只有在吞咽或吸入的情况下才会引发上述症状。无论警局记录还是媒体报道，均无任何与此迷药相关的案例。最终，这个传闻被判定为“虚假”。
一年后，迷药事件在Snopes网站“最受关注的25个传闻”中一路下跌，每天的询问邮件仅两三百封。
“大多数谣言不会彻底消失，它们随时会死灰复燃。”大卫说。
2008年，迷药流言在网上迅速散播，部分电子邮件还列出了具体的时间、地点、受害者及其照片。
政治谎言
很多年前，美国流传着一个关于联邦密探、精神病院和披萨店的故事。故事是这样的：
联邦密探对一家涉嫌医疗保险欺诈的精神病院实施突袭。在检查了成千上万的医疗档案后，这群密探已是饥肠辘辘。于是，负责此次行动的密探给附近的一家比萨店打电话，要求送餐。
联邦密探：你好，我想点19个大尺寸比萨、67听苏打。
比萨店服务员：你需要我们送到哪里？
联邦密探：我们在精神病院。
比萨店服务员：精神病院？
联邦密探：是的，我是联邦密探。
比萨店服务员：你是联邦密探？
联邦密探：是的，这里所有的人都是联邦密探。
……
比萨店服务员：你打算怎么付款？
联邦密探：我的支票本就在身边。
比萨店服务员：你说你们全是联邦密探？
联邦密探：是的，全都是。你能不能把比萨和苏打从后门送进来，我们已经将前门锁住。
这个听起来荒诞可笑的故事被很多人当成笑话传播。大卫找到当年参与此次行动的一名探员，后者证实了故事的真实性，上述对话是根据亲历者的记忆复述而成。
“这些年，我们学到的一个重要教训是：千万别轻易否定一个听起来荒诞不经的传闻。”大卫说，“这同轻信它一样糟糕。”
在很多美国年轻人中间，Snopes已经成为一个流行词，被赋予了“辨别真伪”的含义。
2008年美国总统大选期间，总统候选人的传闻满天飞，成为Snopes网站的热门搜索主题。
由于澄清了不少有关奥巴马的流言，Snopes网站自己也成为流言的攻击对象。其中之一是：“Snopes网站由一个嚣张的民主党分子运营，这家伙是奥巴马智囊团的成员。”
于是，问题来了：谁来核查Snopes网站的调查结果是否真实？答案是：其它事实核查网站。
除了Snopes外，美国还有不少类似的“辟谣网站”。例如宾夕法尼亚大学安尼伯格公共政策中心创办的Factcheck.org、普利策新闻奖获得者《圣彼得堡时报》旗下的Politifact.com，这两家网站以政客言论及政治流言为核查对象。Factcheck.org的目标是“减少政客对选民的欺骗，核查他们在演讲、辩论、访谈、广告、新闻发布中的言论是否真实”，Politifact.com的内容还曾被白宫援引。
这些网站对Snopes以及米克尔森夫妇进行调查，未发现两人有明显政治倾向。芭芭拉是一名加拿大公民，没有美国大选的投票权，而大卫的选民登记册显示，他曾于2000年登记为“共和党”，2008年并无政党归属。通过“互动政治研究中心”检索1990年以后的捐款名单，结果显示，大卫从未向任何总统候选人捐款。
随后，这些网站对Snopes网站上的“奥巴马”、“乔治·布什”、“莎拉·佩林”等政治条目逐一复查，得出结论：Snopes网站在事实核查方面完全处于中立立场，并无任何政治倾向。
关于Snopes的流言，至此终结。
Factcheck.org、Politifact.com，这两家网站以政客言论及政治流言为核查对象，后者还曾被白宫引用。
结束语：“很多流言的编造者，只是想借此表达自己的恐惧、关注或是对人生的看法。”大卫说。妻子芭芭拉赞同这一观点，她认为“流言有时候是自我安慰的一种有效手段”。他们的网站引用了美国作家斯图尔特·欧南的一句话：“所有故事——无论真实还是虚构，无论事实还是传说，总能教会我们一些东西。”
Snopes网站的核查结果并不一定百分之百正确，但它为其他追逐真相者提供了更多证据。事实究竟如何，并不取决于你发出了多大的声音，而是取决于有多少种不同的声音被听见。
十九世纪中期，英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔在《论自由》一书中写道：“纵使被迫缄默的意见是一个错误，它也可能，而且通常总是，含有部分真理。而另一方面，任何题目上的普遍意见，亦即得势意见，也难得是或者从不是全部真理。所以，只有借敌对意见的冲突，才能使所遗真理有机会得到补足。”