柯文哲重开声押庭结果受瞩目　邵琇珮辩护律师PO文预言：必押

▲民众党主席柯文哲（中）被控在京华城容积率案涉犯收贿、图利罪嫌，今（5日）到台北地院重开声押庭。（图／记者李毓康摄）

记者黄哲民／台北报导

民众党主席柯文哲被控在台北市长任内，处理京华城改建容积率案涉犯收贿、图利罪嫌，被台北地检署声押禁见，但台北地院裁定无保请回，北检抗告后，高等法院昨（4日）撤销台北地院将他无保请回的裁定，发回北院更裁，北院今（5日）下午2点正式重开声押庭，最终结果备受瞩目，律师萧棋云PO文预言「押！是必然的结局」。

萧棋云是京华城容积率案共同被告、时任台北市都委会执行秘书邵琇珮的辩护律师，邵原被检方指为可能潜逃，实则她是依规请假出国度假2周，本月1日刚返台，已于本周一（2日）被约谈到案、讯后于隔天清晨4点多请回。

邵琇珮到案供词，出现在高院撤销北院将柯文哲无保请回裁定的理由中，显然内容对柯不利。

▲邵琇珮（白色口罩）被移送至北检复讯后请回。（图／记者刘昌松摄）

萧棋云为邵琇珮辩护，却PO文不看好柯文哲，更指同案在押被告、台北市府前副市长彭振声在台北看守所就讯内容，可能也对柯不利，是否暗示邵已与检方步调一致，萧在PO文中强调「纯为合理讨论！我一直深信，这世界没有颜色，只有黑白！」

不过重开声押庭的承审法官在开庭前，已谕知因检方限制辩护律师阅卷，为公平对待检察官、被告与辩护律师，并保障被告《宪法》上的防御权，「检察官不得于发回更裁程序提出新事证，以免造成突袭」，意即邵琇珮应讯与彭振声就讯笔录，不会列入重开声押庭的审酌范围，而开庭前，只有新受柯文哲委任的律师萧奕弘得以阅卷跟上进度。

▲京华城容积率案同案被告邵琇珮的辩护律师萧棋云，PO文预言柯文哲「押！是必然的结局」。（图／记者黄哲民摄）

萧棋云在自己的事务所粉专以《在押与不押之间》为题，PO文全文如下：最近讨论最热的议题，就是民众党柯文哲究竟是否该受覊押？开始这个讨论，应该从3面向观察。1. 覊押制度目的：覊押的一般目的于本案，最可能相关的便是防止被告串证。于柯案中，柯是民众党主席，纵使请假仍对政党有实质控制力，柯明显可以挟政党资源，透由媒体或其他方式向潜在共犯或尚未受强制处分之共犯，进行串供，此由柯于关键被告等陆续到案后，仍持续透由媒体发声可见一斑。2. 检方现在所掌握的证据强度：检方明显已补强柯无饬回当日的证据强度，这部分我们可以从高等法院就柯案检察官声请羁押的声明稿看出端倪。高等法院首先提起，依「同案被告彭振声、朱○○（依相关新闻可判断为朱亚虎）、证人邵○○（按：即邵琇珮）之证述」：A. 邵的部分是9/1返国，9/2下午应讯，柯则是于9/2凌晨即由台北地院裁定无保请回。高院新闻稿中既然称有审酌邵○○之证述，显然系检方于前次声押柯失败后所补强的证据！这证据既会由高院撤销原裁定的新闻稿所引用，必然是不利于柯的。B. 再一进观察，同案被告彭振声的证述有一部分是于柯9/2凌晨无保请回前已存在的，这部分当然已经被台北地方法院审酌，那么高等法院新闻稿所提到的「同案被告彭振声」部分，想当然尔，是指「彭振声在9/1后翻异前辞的部分」，高院既然作为撤销原裁定的理由，想必彭振声的翻异之辞，必然不利于柯。3. 高院的态度与意向A. 高院于新闻稿中已明确认定柯有积极介入京华城的客观情状。B. 高院已将羁押当否的标准揭示为「被告是否对本案情节毫无所悉或未曾怀疑」短短几天，从高院新闻稿，我们可以看出检察官积极办案、查找证据，终于发现了彭振声与邵○○等关键证述。羁押柯也符合羁押目的，检察官现所掌握的证据强度也已与高院的态度及意向相符。虽然结果未定，但浅见以为：押！是必然的结局。纵使今日台北地院因为限制检方不得提出新证据而维持原先无保请回裁定，柯终遭羁押的命运看来已经确定。这一战，检方誓（应为「势」）在必得。以上是针对最终柯会否羁押的讨论，不直接联结柯是否有罪的结论。纯为合理讨论！我一直深信，这世界没有颜色，只有黑白！