科州阻川普列名選票 4重點看大法官為何裁決可續選

最高法院赶在「超级星期二」之前，一致同意让川普可以留在科罗拉多州的选票上，其他有意跟进科州的州，也都将比照，等于为川普排除一道障碍。（路透）

某些州以前总统川普违反宪法第14修正案第3款为由，阻止川普列名初选选票，随着最高法院对科罗拉多州案例「川普诉安德森案」(Trump v. Anderson)判决出炉，争议就此画下句点。宪法第14修正案第3款规定曾参加「叛乱或谋反」(insurrection or rebellion)则丧失出任联邦官员资格，但大法官认为，法条执行权不在各州。

科州禁止川普列名选票的决定被最高法院推翻，伊利诺州、缅因州阻止川普列名选票的类似行动同时随之失效。九位大法官表决时一致认为科州无权禁止候选人列名选票，但有四位大法官指出，国会必须立法规范宪法第14修正案第3款如何约束联邦公职候选人。华盛顿邮报分析，裁决四大重点包括：

参选资格裁量权不在各州

最高法院指出，各州无权裁定总统候选人丧失参选资格，否则将引发混乱。裁决书指出，如果各州有权裁定联邦公职候选人的资格问遗，由于不同州可能有不同处理方式，将导致「东拼西凑」状况。

未触及川普是否参加叛乱

科州地区法院及科州最高法院都认定川普确实参与叛乱，并以2021年1月6日川普在群众攻击国会大厦之前发表的演说为证据，以及暴动开始之后川普完全没有采取任何因应；伊利诺州法官及缅因州州务卿也都认定川普参与叛乱。然而，最高法院4日的裁决却未触及川普是否参加叛乱。

4大法官反叛乱条款立法

三位自由派大法官强烈反对国会针对叛乱条款立法的主张，保守派大法官巴瑞特(Amy Coney Barrett)同样持反对意见。四位大法官都认为，要求国会立法其实太超过。

巴瑞特在协同意见书中表示，并不认同只有国会才能对叛乱条款做出规范。对于自由派大法官的论述，她则说「现在不是利用尖锐言论让歧见扩大的时候」。

展现9席立场一致重要性

三位自由派大法官及巴瑞特的意见都以协同意见书发表，而非不同意见书。接下来还有几件川普诉讼要处理，最高法院展现立场一致，非常重要。