周天玮／川普为何对呛大法官
●周天玮／专栏作家，美国金融与国际投资律师，加州大学洛杉矶分校法学博士，曾担任北京大学光华管理学院和复旦大学法学院访问教授，著作有《法治理想国：苏格拉底与孟子的虚拟对话》，在中西哲学与东西方比较课题别有心得。
美国总统川普这几天与联邦最高法院首席大法官罗伯兹（John Roberts）互呛司法独立的理想与现实，是一番罕见的对话。司法独立作为美国法治体制的组成部分，受到了公开质疑。
事情的背景是美国政治庇护法规漏洞百出，系统残破，每年遭到数以万计的案件滥用。漏洞之一是1个人即使非法入境美国，也可以请求庇护，因此导致案件大量积压，政府不堪负荷，而且一旦庇护申请获得立案，这个非法入境者便得以滞留境内，等待法庭开庭审理。问题是实际上这1名非法入境者可能届时并不到庭，就此消失。
因而美国移民法改革已经刻不容缓，但美国的问题和台湾类似，国会朝野对立，端不出一个整体改革法案。于此同时，最近这一波来自中南美洲的非法移民大军，正准备利用法律漏洞闯关。因此川普于本月颁布法规，规定政治庇护必须在合法入境点才能申请，借以适当管控。可美国的民权团体立刻回应，指控川普这项命令违反行政与移民法。
民权团体选择诉讼的法院十分巧妙，不在南部，而是在联邦第九巡回法院辖下的加州旧金山联邦地区法院。该法院法官提格（Jon Tigar）受理了该案，很快便颁布临时禁制令，立即适用于全国，这是川普移民政策的一个挫败。
饥不择食风格
川普是一个在语言风格上向来饥不择食的反建制总统，司法虽然是独立的一权，但是也属于建制的一环，于是他毫无顾忌，立予抨击。川普的批判方式是在感恩节前夕的20日直接扣上帽子，不点名奚落提格为「欧巴马法官」。提格事实上是由前民主党总统欧巴马于2012年任命的。
美国代表司法权之首的大法官鲜少对政治新闻事件发表意见，前任总统欧巴马有一回在国会递送咨文，在座的大法官对他的发言不敢苟同而大摇其头，都引起关注。但是这一次，首席大法官罗伯兹可能是对于扣上政治帽子实在万万难以承受，随即在第2天正式破例发出声明回应，不点名反驳川普，要维护美国的司法尊严和独立。他说，「我们没有欧巴马法官或川普法官、布希法官或柯林顿法官。我们有的是一群非比寻常的、尽心尽力的法官，竭尽所能地对待每个人的平等权利。独立的司法是我们应该感恩的。」
川普不甘示弱，3个小时之后便推文回呛：「罗伯兹首席大法官，贵院的确是有『欧巴马法官』。」「如果第九巡回法院真的如你所说是『独立的司法』机构就好了。如果是，为什么那么多（边境安全）的案子在这个（自由派）法院提出？又为什么其中绝大多数最后（在最高法院）被驳回？」川普的质问有根据，在欧巴马时代，挑战总统政策的案子也都提到保守倾向明显的德州第五巡回上诉法院。
美国由总统提名联邦法官，政治性极难避免，总统一向提名与他意识形态相接近的法官。但是司法独立，便非关政治，原则上法官便更应该根据法律和法哲学而非政治和政治哲学判案，这个准则是世界各国司法独立难以充分实践的众多难题之一。司法独立理念崇高，但其制度其实并没有一个完美的存在。
►看更多【周天玮】专栏
●本文获作者授权，转载自《中时电子报》。以上言论不代表本网立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net