【终身职合理吗】周天玮／川普革命最终要革到哪里？法院
●周天玮／专栏作家，美国金融与国际投资律师，加州大学洛杉矶分校法学博士，曾担任北京大学光华管理学院和复旦大学法学院访问教授，著作有《法治理想国：苏格拉底与孟子的虚拟对话》，在中西哲学与东西方比较课题别有心得。
川普革命要革到哪里？经济、军事、外交、贸易？都对，也都不那么对。
人治国家，革命到人；军政国家，革命到军头；君主专制，革命到君主；内阁制政府，革命到首相。美国是一个法治国家，革命必须要最终落实在法制和司法上，才算到位。
美国是一个法治国家，革命落实到法制和司法上，就必然会长期体现出文化和制度性丕变。否则她就不是一个法治国家，因为法律对生活不构成影响，彼此无关。
在国家政策上，川普必须先落实到行政国的简政、法规松绑、外交军事、医疗、移民、税制、环保、金融、投资和贸易，所涉及的各种法案、法规和协定。
在文化上呢？包括民权、宗教、堕胎、拥枪权、毒品、教育等等制度和办法要转变，然后形成风气。
最后，这一切凡是会形成争议的，要必须经过司法案件加以确认。否则如果法官判决某个法律规定违宪，经过联邦最高法院定谳，革命果实便立刻化为泡影。
所以，归根到底，必须从司法这一个角度去认识川普革命，这个革命才有长远意义。
莎士比亚在《亨利六世》第二部，由剧中人物嘲弄出这么一句，「把搞法律的都杀掉」。这句话有深意，搞法律的人涉及面广泛，上自国家法统工作，下至社会关系、人身自由和财产权利。革命必须革到这里，方能够除旧布新，重新调和。
所以近几十年美国总统上台，借由总统任命各级联邦法官之职权，都定下莎剧式目标，要进行法官立场的左右颠覆，做意识形态比例关系重整。当然这个过程在民主国家不需要用暴力手段进行，可以法官换血，渐进达成。把少数派变成多数派，多数派变成少数派。
联邦各级法院的法官个个都是终身职，但即使如此，社会还是要面对法官寿命所形成的自然淘汰，以及政治力量利用自然淘汰的机会，介入左右派置换。正常情况，这会耗时8年，总统的两个任期，前欧巴马总统就花了那么多时间，成功地将8个联邦巡回法院从共和党主导转到民主党手中，共和党在司法上于是一败涂地。但川普汰旧换新速度很快，原因是，川普将司法任命视为他的竞选承诺在办。他在竞选过程中，很早就开列出保守派的宪法原旨法官备选清单，史无前例地承诺要任命这些法官。我见过对美国文化前途忧心的选民，便基于这一个非常具体的承诺而投他一票。
而他在操作上的便利之处，是他上任之后到期中选举之前，他所属的共和党在参议院拥有多数；而期中选举之后，他在参议院拥有的多数不减反增两席，达到53席。联邦法官的任命，首先必须通过参议院的认可，所以席次的多数很关键。过去几任总统，都是期中选举之后丢掉席次，变成少数；川普加席，不同凡响。
我们看一下川普在司法任命工作上取得了什么成果。
他上任两年来提名了154名联邦法官，其中已经有84人得到派任。其中，有两人是最高法院法官，葛萨奇和卡瓦诺，确定了保守派在联邦法院维持多数。
两年来，他任命29位法官进入了联邦巡回法院。联邦巡回法院有12个，大约150名法官，目前其中5个法院有4分之1的法官是川普任命的。第3和第11巡回法院，共和党与民主党党籍的法官已经人数相当。过去五位总统没有人动作这么快。
这个意义重大，因为巡回法院更接近人民，每年受理5万个案件，多数案件都是打到巡回法院为止。最高法院动见观瞻，但每年审案很少，平均只有70件。
美国接下去两年，国会众议院掌控在民主党手上，川普施展不开。但是参议院认可任命法官这件事，会是川普的持续政绩。这将会是川普影响深远的重大政治遗产。
不过，美国自由派倾向的法官，最近看到这个态势，都在尽量延后退休，守住他们的终身职不放。比方说，最高法院法官金丝柏高龄85，最近癌症开刀还坚持不退，否则川普在第一任的头三年就任命三位最高法院法官，会是历史上绝无仅有。
川普革命要革到哪？ 「联邦第9巡回法院」
最自由派倾向的联邦第9巡回法院，只有7名法官是由共和党总统提名任命，有16名法官倾向于民主党，而这16名其中有9位可退但还在拼搏。
还记得去年感恩节川普与联邦最高法院首席大法官罗伯兹互呛。罗伯兹强调法官的独立性，他说，「我们没有欧巴马法官或川普法官、布希法官或柯林顿法官。我们有的是一群非比寻常的、尽心尽力的法官，竭尽所能地对待每个人的平等权利。独立的司法是我们应该感恩的。」
川普便回呛：「罗伯兹首席大法官，贵院的确是有『欧巴马法官』。」「如果第九巡回法院真的如你所说是『独立的司法』机构就好了。如果是，为什么那么多（边境安全）的案子在这个（自由派）法院提出，拿到判决？又为什么其中绝大多数判决最后（在最高法院）被驳回？」川普的质问有根据，欧巴马时代，民间挑战总统政策的案子也都提到保守倾向明显的德州第五巡回上诉法院。
川普革命他希望最终要革到哪里？主要座落在美国西岸的联邦第9巡回法院。
法官的终身制给与了法官独立判案的保障，但是独立了，不表示法官既有的素质问题、勤力问题，还有法哲学、意识形态和立场问题，都顿时一概消失。美国司法独立的发展已经成熟，法官素质很高，也操守讲求，但美国的联邦司法史告诉我们，法官也是人，办案角度和观点有所不同，而且行动派法官造法，存在于各级法院。一个行动派联邦地方法官的判决可以在一定时间之内号令整个联邦，侵犯到民选赋予的总统行政权和国会立法权。
美国民主的特色是司法权超大，所以每一位总统都对法官的组成极为重视。不要看川普大亨风格，误以为他行事草率。他的理性与忠实，体现在比如对法治社会的影响极为关键的法官课题上，所以他的死忠支持者，对他不弃不离。
热门文章》►政治论述 还不快想清楚（上）
►看更多【周天玮】专栏
►按赞加入粉丝团，让你成为话题王！
●以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。