【终身职合理吗】陈昱廷／司法官淘汰机制如何修正
▲日前立委尤美女、周春米与性别司改联盟共同召开「『性骚法官不免职』、『性侵移工不起诉』、『强制猥亵无罪』，要求立即抢救性别盲的司法！」记者会。（图／民间司改会提供）
●陈昱廷／司改会专职律师。喜欢音乐、电影、摄影及阅读，因学生时期接触冤案议题进而投入NGO工作，希望法律能够帮助更多需要的人。
去年三月八日妇女节当天，职务法庭将涉及强吻、性骚扰法官助理而遭惩戒的陈鸿斌法官由免职改判为罚薪，引发舆论抨击，但在监察院提起再审后，职务法庭日前（2/14）废弃原再审判决，驳回陈鸿斌法官提出的再审。
在去年的风波之后，官方及民间纷纷出现修改《法官法》、强化监督机制的声音，但在接近一年后的今天，官方版本的《法官法》修正草案仍然迟迟未送进立法院，且有许多进步的空间，提出建议如下。一、评鉴委员会与职务法庭引进外部委员
法官与检察官评鉴委员会各由十一名委员组成，其中「法律人」，即法官、检察官、律师即占了七人，而职务法庭更是全由法官组成，然而，台湾法律人才的养成过程中，往往同质性奇高，在评议过程中难免有讨论观点过于偏狭的问题。
以检察官评鉴委员会（下称检评会）106年检评字第3号决议为例，该案被评鉴检察官认为，被害人在被迫口交时没有咬伤加害人的阴茎，可见是合意口交，检察官办案出现「理想被害人迷思」，严重欠缺性别意识。没想到提起评鉴后，检评会却为该检察官护航，自行推论加害人与被害人有信任关系，否则加害人「何以放心将其生殖器放入A女口中，而不怕被利齿所伤」，检察官无须被惩戒。
从前述案例，再到职务法庭将陈鸿斌法官免职改判为罚薪的判决，可发现法官、检察官淘汰机制的把关者，也存在欠缺性别意识的问题，凸显了法律专业并不代表万事皆通，唯有提升评鉴委员会与职务法庭组成成员的多元性，广纳不同领域的专业人才，并让非法律人能够占过半席次，所做出的决定才能避免产生偏颇。
日前司法院提出的《法官法》修正草案版本，虽然将评委会外部委员由四人增加至六人，但法官、检察官、律师等「法律人」组成的委员仍占七人，在法律专业委员过半数的情况下，评议结果恐怕仍由法律人主导，难以期待此版本通过后的评鉴委员会将与现况有所不同；而职务法庭同样也应该加入外部委员，改变目前全数由职业法官审判的情形，才能回应外界对于官官相护的质疑。
《法官法》中除了法官、检察官的个案评鉴外，要求司法院及法务部每三年举办「全面评核」，全面性地检视法官、检察官的表现。但自2011年以来，共办理两次全面评核，却从没有任何法官、检察官被移送个案评鉴，对比近日多起司法风纪案件及人民对司法人员的不信任度，司法人员的表现似乎并不像「全面评核」结果所显示的无懈可击。
再者，全面评核的主责机关是司法院及法务部，可说是自己人评自己人，再加上结果不对外公布，外界其实难以检视评核的指标与实际评核的情形。因此，全面评核应交由较客观的评鉴委员会进行，且若评鉴委员会在检视的过程中发现应移送个案评鉴的法官、检察官，也可以立即提出评鉴，而全面评核的结果也应该有一定程度的揭露，以供全民检视，除了可发现不适任的法官、检察官外，相对地也可以鼓励认真的法官、检察官。但是，在司法院日前提出的版本中，却没有见到任何对于「全面评核」制度的改革方案，对于法官、检察官的监督，外人仍然只能雾里看花！
司法院提出的《法官法》修正草案，希望将职务法庭改为二级二审，以保障受审者，但现行的法官、检察官淘汰机制已十分冗长，要先向评鉴委员会提出评鉴请求，成立后更要移送监察院审查提出弹劾，此后才由职务法庭进行审理，过程旷日费时。
如果要将职务法庭改为二级二审制，则应该配套修正评鉴委员会决议应移送监察院审查的规定，让评鉴委员会的决议可以直接进入职务法庭审理，但同时保留监察院提出弹劾的权力，成为评鉴委员会与监察院皆可提出案件进入职务法庭的「双轨制」，兼顾程序的效率与当事人程序保障。平心而论，台湾的法官、检察官大多兢兢业业为人民的权益把关，如果因为少数法官、检察官的违法办案或不当言行而让民众对司法产生不信任，并非我们所乐见，也正是因为这样，法官与检察官的监督、淘汰机制才会如此重要。当我们能够有效率地汰除不适任的法官及检察官时，人民便会发现司法体系中仍有许多认真办案的优秀法官检察官，如此必定能重建人民对司法的信任，也才能达到全民对于司法改革的期待。
热门文章》►为大法庭改革加油！
►按赞加入粉丝团，让你成为话题王！
●以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。