【终身职合理吗】廖元豪／法官终身职就不能强制退休吗？
▲「死赖不走」的那种「终身职」，不会是一个有尊严的法官想要的待遇。（示意图／视觉中国CFP）
●廖元豪／国立政治大学法学院副教授，美国印第安那大学莫勒法学院法学博士。学术专长为宪法、行政法、移民法律与政策与反歧视法。热爱教学研究，也相信学术与行动必须连结。耶稣教导的「爱人如己」及「使人和睦」是我的座右铭。
近年来，司法人员常常成为社会批评的对象，「恐龙」之说不绝于耳。也正因如此，许多人关心「法官退场机制」，包括了「届龄强制退休」。他们建议，法官应该与其他公务员一样，到一定年龄就退休，而不是「终身」都担任法官，以免体力不支或思想落伍的法官，还继续坐在审判庭上主宰人民的生命自由财产。
这种想法有其道理，但可能有些误解必须先澄清。首先，先得弄清「终身职」的意义。中华民国宪法第81条规定：「法官为终身职，非受刑事或惩戒处分，或禁治产之宣告，不得免职。」但「终身职」是否代表就一定是俗话所说的「做到死」？即使法官到了高龄难以行动，只要他不辞职，就必须让他们硬撑在法官席位上？
法官70岁得「强制停止办案」
以目前的制度，其实法官在「实质上」是有类似「年龄限制」规定的。依《法官法》第77条，法官年满70岁，「应停止办理审判案件，得从事研究、调解或其他司法行政工作」。而若「经中央卫生主管机关评鉴合格之医院证明身体衰弱，难以胜任职务者，得申请停止办理审判案件」。也就是说，法官到了70岁，就不准从事审判工作；而到了 65岁，也可以因为身体衰弱而停止审判职务。一般人（错误）想像的「法官到了八、九十岁，疲弱不堪，还在审判」的情况，事实上在我国并不存在。 虽然法律规定，这些「停止审判案件」的法官，都还是在从事研究等工作，而且「支领俸给总额之三分之二」，但既然离开了法官最重要的审判职位，实际上也与退休、去职的差别不大。
这样的规定，似乎很古怪：如果立法者认为，法官到了70岁，就一律不适合从事审判工作，那为什么不让他们通通光明正大地退休，颐养天年。而要挂个「优遇法官」的名字，继续领着三分之二的法官俸给？一个不从事审判（而且是「不得」从事审判）的法官，还叫做法官吗？
这就出在我们对宪法所谓「终身职」的误解与矛盾观念。以往的人事单位与法律学者，总是以为「终身职」就是法官有权「做到咽气的前一刻」。而且参照美国联邦宪法与联邦法官的实务，也都是如此解释（美国联邦法院的法官依宪法规定，为「终身职」，且仅有自愿退休而无届龄强制退休的规定。以现任的联邦最高法院九位大法官来说，其中有4位超过65岁，甚至有2位超过80岁）。然而，这样子解释「终身职」，却又要面对大批法官老态龙钟，不愿退休，而影响人民权益的现实状况。于是才想出这种「无强制退休之名，有强制退休之实」的「优遇」（停止办案）制度。
「强制退休」不违反「法官终身职」
但我认为「届龄停止办案」的规定，其实也就等于是「强迫辞职」了。毕竟，法官被强制移除于「审判」职务，就不再是「法官」。法律如果可以70岁当作「强制停止办案」的标准，那当然也可以此标准「强制退休」。若「强制停止办案」不抵触宪法「终身职」之规定，则「强制退休」也不会违宪。
「届龄退休」是否合乎宪法「法官终身职」保障的规定，其实还是要回到法官制度的本旨。宪法保障法官「终身职」，其本身不是终极目的，也不是为了法官个人利益着想，而是为了要确保宪法第80条「法官依据法律独立审判」能够实现：借由保障法官身分地位的稳定，可以确保他们不惧怕政治或社会上的不当干涉，而能够专心致志，依据法律来审判。纵使得罪当朝或社会大众，也可无所畏惧。此外，「终身职」也可以担保法官作为永业的专业公务员，可以经由长年的审判工作，累积经验，愈发精进。从这个角度来看，「届龄强制退休」与「终身职」之目的，并无任何冲突。
「死赖不走」不会是有尊严的法官想要的待遇
或许有人会说，绝对的「终身职」是否才能够吸引优秀的人才担任法官？在我看来，这二者恐怕也没有必然关联。一个优秀的法律人才，会想来担任法官，有众多的因素考量。「到八十岁还要做」，似乎不会是一个重要因素。（如果「做到八十岁」这么重要，那他当律师更可以遂行所愿啊！）目前我国法官的俸给待遇，远高于一般相当年资的公务员，也不亚于普通律师。工作本质、劳动条件、社会声誉，可能才是真正吸引人才的因素。
对比一下，美国联邦法院的法官，除了终身职保障之外，也有相对（与公务员相比）的高薪：以 2018年的资料来看，联邦地方法院法官的俸给是年薪208,000美元，高于国会议员与内阁部长，也高于一般律师的平均收入（但当然无法与大型事务所的合伙律师相比）。这样的条件，是让真心想要从事法官审判工作的人才，能够享有该有尊荣、保障。「死赖不走」的那种「终身职」，并不是一个有尊严的法官想要的待遇。
►按赞加入粉丝团，让你成为话题王！
●以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。