陈长文／面对228日籍受难者，将输掉我们的心吗？
▲228首位外籍受难者！台北高等行政法院判赔日人遗族600万元。
二二八事件69周年前夕，能否出现第一起外籍受难者家属赔偿个案？这是我国转型正义及法治成熟度的一次检验。
据报载，2013年二二八基金会原认定1947年失踪的日籍男子青山惠先为受难者，同意赔偿家属。但主管机关内政部指示拒赔，基金会因此驳回申请。其子青山惠昭因此跨海诉讼，台北高等行政法院2月中旬宣判，基金会须赔六百万元。二二八基金会今日（2月24日）下午董事会将决定是否上诉。
基金会是否上诉？关键在内政部官派代表的态度。内政部主要反对理由为，《二二八事件及赔偿处理条例》未将外国人列为赔偿对象，两国间也没有《国家赔偿法》「平等互惠」先例，且我国民向日本求偿例如台籍慰安妇案均未受偿。
首先，宪法第24条规定，受公权力侵害之人民，得依法向国家请求赔偿，而此种人权之享有，应不区分本国人及外国人。无独有偶，《公民与政治权利国际公约》第2条及15号一般性规定，亦认为外国人之各项权利，应与本国公民同享无歧视之待遇。且二二八条例本质上是为政府不当行为道歉补偿而制定，因此只要符合该条例所规定之事实（受伤、死亡等）发生，就应该从宽核给补偿；更何况条例并无「互惠条款」，亦非国赔法之特别法，行政法院忠于宪法平等权的判决值得喝采。
有人将此判决结果，连结到「台湾受日本皇民化影响」，实属无稽。笔者身为对日抗战功勋子弟，坚持追求南京大屠杀以及慰安妇历史真相，但我国不能因为日本官方不当态度，就自筑「正义壁垒」。何况抗战于1945年结束，1947年在台被滥杀的日籍平民，当然应该获得赔偿。
其次，互惠条款该适用国家赔偿吗？试想，2013年广大兴事件我渔民遭菲律宾官方枪杀时，当我们要求道歉并赔偿，假设菲国也以「国赔法两国未有互惠先例」而拒绝，我们做何感受？
在经贸或政治外交领域上，虽然因为利害关系或有需要互惠条款；然而在国赔案件（尤其公务员故意侵害行为），何以受害百姓，必须在「两政府谁先赔偿」的赛局所形成的「正义壁垒」中被拖磨痛苦？这不符合我国宪法及普世人权精神。
▲228首位外籍受难者！二二八基金会今日（2月24日）下午董事会将决定是否上诉。
谈到「互惠」这似是而非的概念，我们从1895年美国联邦最高法院Hilton v. Guyot案可得到些启发。当时法国不承认美国判决的效力，美国是否要反过来先承认法国判决的效力？最终，最高法院以「五比四」维持「互惠原则」而拒绝先承认法国法院判决。
然而，首席大法官富勒（Fuller）在不同意见书留下历史先声：「法院就外国终局判决均应一体适用『一事不再理原则』；法院不是行政机关，不屑于采用『报复』的手段。」一句话道尽了对互惠本质的疑问：是互惠？还是报复？正义该有壁垒吗？富勒的观念在半世纪后渐成主流，各国逐渐从宽采认。
互惠，可以是「我愿先给你，希望你给我」的善意，也可以是「你不先给我，我就不给你」的算计。互惠还是报复，就在一念之间。我们别小看了「善良、原谅、给予的力量」，那是台湾在孤立困境中走到今天的关键。
我行政院在2014年8月通过国赔法修正草案，删除「互惠原则」，让外国人比照我国民获偿，值得自豪！国会应尽速三读。今天，内政部怎么还好意思以「互惠」为由拒赔呢？
其实，在笔者眼中，小桃阿嬷在日诉讼、青山家在台诉讼，犹如两国文明与法治的良性竞赛。
最近过世的「慰安妇」受害者小桃阿嬷，在日本求偿三审败诉，却说「我们虽然输了诉讼，没有输掉我们的心。」如果在青山案，我国以内政部理由上诉拒赔，试问：我们是输是赢？
小桃嬷的胸襟、青山案判决，都是台湾的骄傲。况且，如果青山案顺利受偿，会不会引发日本社会的反思？未来会不会启发一位日本法官，在司法独立下，做出对台湾有利的突破性判决呢？
诚如马总统一再强调政府对二二八事件的态度「面对历史，就事论事；面对家属，将心比心」，内政部该怎么做，于法于理于情，答案应该很清楚了。
●作者陈长文，理律法律事务所所长、行政院政务顾问，以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多讨论与声音，来稿请寄editor88@ettoday.net