某些在野立委打着民主反民主　大法官还要给好脸色？

▲ 民众党立委黄国昌与大法官尤伯祥。（图／翻摄自YouTube／司法院影音）

● 吕秋远／律师

有些人觉得，在宪法法庭辩论的时候，某些大法官已经有既定立场，对于黄国昌等代表来说，并不公平，因为他们询问的问题太过尖锐。可是，这种说法是本末倒置的。这么说好了，借用董保城教授，把便利贴贴在头上的行为：

立法院的立法，「就像是贴在额头上的瑕疵，一望即知，好吗？」

先谈开始的正当程序。这么有争议的法案，为什么不能让个别立委按表决器，以示负责呢？黄国昌的答辩是这样：因为立法院有摄影机、有直播，都可以看到谁举手谁没有举手，大家会知道到底谁赞成谁反对。

听到这种答辩，尤大法官才会问他：所以网路直播可以取代议事录吗？议事录，是立法院的正式文书，也会记载赞成与反对的立委名字，黄国昌竟然认为只要摄影到举手的立委就可以代表责任政治，不需要记载在议事录里。这种说法，怎么有办法让大法官觉得合理？

▲ 黄国昌竟然认为只要摄影到举手的立委就可以代表责任政治，不需要记载在议事录里。（图／翻摄司法院网页）

再谈调查权。以前的大法官，确实认为立法院为了立法等相关事项，可以有某种程度的调查权，这就是以前的释字585号，也是上次大法官询问黄国昌的问题：

「你们是想要挑战释字585号吗？」的意思。

因为这次的调查权，无所不包。大抵上，立法院想要调查的人与事情，没有什么不能做的。监察院之所以参与反对方的原因，也就是在这里，监察院内心的呐喊大概是：

「这是我的权力，不是你们立法院的。空一格国父孙中山说我们是监察御史，制定五权宪法。你们国民党为什么要把我的权力拿走？」

宪法只有给监察院调查权。监察院没废除，立法院就只能根据释字585号而有限缩的、跟立法有关的调查权。立法院侵害监察院权力，却没有想要挑战释字585号，或者提案修宪废除监察院的想法（国民党你真的要违背孙中山的遗教吗？），这也是宪法法庭觉得奇怪的原因。

▲ 监察院没废除，立法院就只能根据释字585号而有限缩的、跟立法有关的调查权。（图／记者李毓康摄）

►►►思想可以无限大－－喜欢这篇文章？　欢迎加入「云论粉丝团」看更多！

再说总统来立法院接受备询，这也是一件很奇特的设计。总统是立法院选出来的吗？不是。基本上，我们的宪法体制偏向学理上的双首长制，也就是二元民主体系，行政权来自于人民，立法权也来自于人民，并不是像内阁制一样，行政权的权力基础来自于立法权。人大代表翁晓玲之所以认为立法院最大，就是因为她认为台湾的宪政体制是内阁制，可是，她的认知就是完全错误的。

所以大法官才会质疑立法院，为什么权力基础同样都来自于人民，都是人民选的，没有谁大谁小，总统却有义务要去立法院备询？

最后就是反质询。大法官认为，定义太模糊了，例如李律师提出来的例子：有个部会首长在麟洋配拿到金牌的时候，在脸书发文：「麟洋配是台湾之光。」但是又在微博发文：「麟洋配是中国人的骄傲。」于是立委就质询这个部长：

「请问部长，你是中国人还是台湾人？」

「这是言论自由，我就不能说我是中国人吗？」

请问，这有没有反质询？

▲ 立委翁晓玲在麟洋配拿到金牌的时候，在脸书发文：「麟洋配是台湾之光。」但是又在微博发文：「麟洋配是中国人的骄傲。」（图／翻摄自Facebook／许淑华）

在行政院与立法院的质询过程中，原本就是政治意味浓厚的角力，反质询的问号很容易出现，难道，往后官员的所有问号都要移送法办？那么立委呢？这一群判刑确定都还能继续在监狱里当立委的立委，要不要先改革自己？

大法官，原本就是宪政争议的最后一道防线，避免某个宪法机关滥权、专权，他们的本质是「基于宪法，在保障多数的部分，要维护民主；在保障少数的部分，要反对民主。」

这些黄国昌、翁晓玲之流的人大代表，打着民主反民主，或许这就是为什么大法官不会给好脸色的原因吧！身为法学博士，难道连基本宪政的ABC，都因为政党颜色，而有所不同吗？

他们要的是，透过立法院的微弱多数，让立法院变成一个可以羞辱总统、控制预算瘫痪政府、任意立法制造事端、无视权力分立、法律明确性原则，扩张权力的太上机关，你怎么会不生气？

拜托了，你们的一票，真的会决定台湾的未来，这次，不就是这样吗？

▲ 黄国昌、翁晓玲等立委，打着民主反民主。（图／记者吴铭峰摄）

● 本文获授权转载自「吕秋远」脸书。以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。