内容产业及创作人如何看待AI

《当代法律》第18期：ChatGPT 法律的破坏性创新利器

ChatGPT等AI系统的广泛讨论，国外在2022年11月之前少有，国内甚至迟至2023年1月，才逐渐增多，至今则爆发成长，仍未停歇。笔者在不同场合，与创作人交流AI带来的产业冲击，可以近期4月22日NFT艺术奖x Tezos艺术月一场由艺术家王新仁（阿乱）、爱料理及inside共同创办人萧上农与我的对谈为代表。这场精采对谈中，艺术家清楚地说出来，其实所有的创作，往往奠基于前人的成果，而目前AI的速度，早已非人类可以追得上。

有关AI与著作权部分，我们注意到，我国经济部智慧财产局认为：「AI并非自然人或法人，其创作完成之智慧成果，非属著作权法保护的著作，原则上无法享有著作权」的看法，和某些国家，例如美国于Feist Publications vs. Rural Telephone Service Company, Inc. 499 U.S. 340（1991）一案，表示机器创作无法受到保护，有其相近之处。我们也同时注意到，经济部智慧财产局认为所谓AI创作（函文称实验成果），有可能系由自然人或法人具有创作的参与，而机器人分析仅是单纯机械式的被操作，在这种情况下，该成果之表达的著作权，仍可能由该自然人或法人享有。此与英国当时著作权、设计与专利法案（section 9（3）of the Copyright, Designs and Patents Act ，CDPA）规定：「电脑生成的文学、戏剧、音乐或艺术作品，以安排必要创作过程者为创作人。」有其类似之处。

2023年当下的AI，尤其在比较多人知道的ChatGPT进入实用化之下，要看AI的影响，会是非常典型「仅从法律，无法完整认知其影响；仅从产业，无法知悉其未来性」的事例，我认为有二个面向值得观察与讨论。一、AI训练过程、机器学习，是否涉及著作权侵害问题。二、AI产出之物的著作权问题，及其附随的衍生著作的著作权问题。二个问题都要同时说产业、说法律，否则难以精确掌握其影响。

美国最高法院近期拒绝受理「DABUS」作为发明人案件、著作权局发布最新版政策指引，在在显示在行政及司法部门，是以较保守姿态，晚于技术发展的脚步，持续观察着新经济秩序的演变。笔者研判，这1到2年仍会有相关司法判决一一出现，但立法部门（国会）制定直接而清楚的法规，可能还需要更长的时间。不过，趋势及科技的发展，也不会因此受阻或延滞，在这一点上，既然无法阻挡，那笔者会建议相关的内容提供产业及创作人，秉持开放的心态，了解趋势，拥抱AI是个不错的主意，这个精采的大时代，大家不要放弃，一起构筑、一起参与。（万国法律事务所林发立资深合伙律师）