社工上铐惹议 前特侦检察官：检应主动侦办警「非法拘提」

社工遭上铐引发非法拘提争议。（本报资料照）

检警侦办刘姓保母涉嫌虐童致死案，因警方将涉案女社工上铐送办惹议。前特侦组检察官、律师郑深元14日指出，本案发生在3个月前，社工不是现行犯，没有现行犯逮捕的问题，且社工并没有经传唤无正当理由不到场的情形，不该执行拘提上铐的动作，但警方执意为之，就是「非法拘提」，有刑事责任，而非单纯违反比例原则，检方应该要主动侦办员警涉嫌违法拘提情事。

郑深元说，《刑事诉讼法》第75条规定「被告经合法传唤，无正当理由不到场者，得拘提之。」刑诉法所指的「传唤」是指检察官、法官的传唤，司法警察则是「通知」。本案社工虽然是先到文山二分局接受询问，也是依检察官的指示到场，既然到场，且问完后要陪同到地检署接受检察官讯问，就没有拒绝到庭的意思，这时就不符合拘提的要件，就不该再执行拘提。

他说，就算检察官事先已经开好拘票给警方备用，也只是预备在社工拒绝到庭的情况下，给警方使用强制力强制社工到庭，但在社工配合询问及随同到庭的情况下，就没有再执行拘提之必要。检察官此时的拘票是属备用的性质，如果社工拒绝到文山二分局或地检署接受讯问，才会使用拘票对社工上铐强制到场到庭，但在本案并无社工有拒绝配合的情形，而且在文山二分局问完后也陪同社工到地检署，更无拘提上铐必要。

郑深元强调，本案依当时社工自动到案接受询问的情况下，已无使用拘票拘提上铐解送的条件，不应上铐，违者就是非法拘禁，是有刑事责任的。

他指出，《刑事诉讼法》对于迳行拘提，有一定要件，本案社工有一定住居所，既已自动到场，没有逃亡的问题，且伪造文书与过失致死罪均系五年以下之罪，也不符合迳行拘提五年以上重罪的条件，社工与虐童保母亦不存在串证的问题，因此在警方移送社工至地检署的情况下，迳行拘提的事由已经消失，这时再拿出拘票给社工上铐就是多余、没必要而且违法。

他认为，本案检察官开立拘票推判应该是担心社工无故不到庭，但社工既已电话通知到场接受询问，询问完后也愿意陪同到地检署接受检察官讯问，就没有经传唤无正当理由不到场的情形，就不该执行拘提上铐的动作，警方执意为之，就是非法拘提。

他相信检察官在侦办本案发现在员警有违法拘提情事，自应自行举发签办，并依《调度司法警察条例》处理，他强调，就算社工有疏失，罪责轻重由检察官侦办，但法律人应坚持所有程序都应合法，不因自己的预断而便宜行事，才是法治国家该做的事。