深澳电厂果然深奥

首先是环评争议：虽然《环评法》对于久不开发的旧案尚无退场机制，但不论开发规模或内容是否达「重做环评」的规定，现今深澳电厂的开发区位，业由番子澳移至深澳，两个湾澳生态环境条件明显不同，焉能认定为「旧案」？该电厂预计2025年完工，其必要性和急迫性如何？尤其，环评小组以「建议后修正通过」及「退回环差案重新办理环评」两案并陈的结论，恐难令人信服。

其次是决策过程：深澳电厂争议引爆相关部会互呛，不仅是政府内部整合协调的问题，也产生决策过程的疑义。重大开发计划的决策应如何形成？公众知的权益和参与机制又如何？

三是资讯黑洞：台湾是否缺电，始终是谜，相关的数字看似「黑洞」。花1000亿盖深澳电厂，备用容量率究竟减少0.1%，还是2026年电力备用容量率会少1.5%？非核家园目标年是2025，怎么又冒出个2026？火力发电，说用「干净的煤」，不但各国各方对之定义不一，「碳捕捉与封存」技术的实践尚未成熟，究竟多干净才叫干净，恐怕就不是Google就可以释疑的问题。

在生态评估方面：从「阿玛斯号」到「德翔台北号」海洋污染事件中，凸显了海洋生态体系关联复杂。渔民经常无法获得合理赔偿，原因在于缺乏所需的渔损和生态环境资料，而海洋生态系统损害的评估又极为困难。环评会投票结果8比8，此两极化的分歧，之后关键的一票，是理念、法制，还是科学？

在景观保护方面：东北角海岸是国家重要景观，保育界期盼深澳附近的「象鼻岩」和「酋长岩」能列入保护，而基隆港又是邮轮进入台湾的门户，深澳电厂的空污、排硫和数十公尺高的煤灰塔无疑都是海岸景观的杀手。海岸重要景观依《海岸管理法》明文应予保护；另依《水下文化资产保存法》应进行水下考古，在海域调查尚未完成前，相关部会不得准许其开发行为，故该电厂仍有变数。

在能源政策方面：台湾未来天然气（50%）、煤（30%）和再生能源（20%）等的「能源配比」尚有争议，能否落实更为各方关切。非核家园被认为是蔡政府的神主牌，但它是政治口号，还是政府政策？如是政策，依照《环评法》即须进行政策环评，此一神主牌是否已确切评估？

近日地方政治人物和环团的质疑与反弹，已显示深澳电厂的环评争议犹如一颗未爆弹，其后座力如何，值得观察。（作者为国立台湾海洋大学海洋事务与资源管理研究所教授）