他轰林智坚抄袭 爆余正煌指导老师是李碧涵：不是陈明通

新竹市长林智坚论文涉及抄袭风波延烧。（本报资料照）

新竹市长林智坚涉及抄袭风波愈演愈烈，针对国安局长陈明通就林智坚台大论文可能抄袭同学余正煌而护航的回复，国民党台北市议员参选人詹为元找出了余的指导老师是「李碧涵」，余正煌的论文写不出来也是去找李，「去找你陈明通干嘛？」

詹为元今（5日）在脸书发文，首先直言「陈明通根本狗屁不通，林智坚没有引注就是抄袭！」并且强烈建议现在帮林智坚护航的教授学者们，「不要为了一个政治人物赔上自己一生的学术声誉」。

詹为元指出自己很公正，他提到「因为做份民调要花很多钱，所以许多研究生用同一份民调资料来做研究是非常正常的事情」，但是大家不要被陈明通给骗了，疑点如下：

1、没有哪个受过正统学术训练的教授，会把其他人的论文内容借给另外一个人看，我举个例子，今天好不容易发现对抗Omicron的疫苗抗体但还没发布，「这个时候有人把我的内容给了另外一个同公司的人看，然后他还抢先发布了，大家觉得这样做合理吗？」詹质疑，一个堂堂的大学教授可以随意做这种事情？并且直言「光是这点，陈明通就违背学术伦理，教授资格应该被剥夺！」

2、余正煌硕士论文的指导教授是李碧涵老师，所以他论文写不出来要找也是找李碧涵，「去找你陈明通干嘛？逻辑上根本狗屁不通！」加上余正煌能使用林智坚选举时的民调资料，代表两人关系匪浅，然后又写差不多的题目，「彼此借看的可能性极高」。

3、真正核心不是林智坚刚刚讲得那些话，也不是余正煌跟林智坚的关系为何？以及谁是原创者？「重点是林智坚的论文除了抄袭整段就算了，许多地方根本没有引注。」举例来说，余正煌论文第11页前两行有个夹页注是（陈光辉、洪昭明，2013：379-386），但到了林智坚论文的第9页，前两行文字与余正煌一模一样，但却没写任何引注，「光是这点就构成抄袭了」。因为在学术的场域里，没写引注就代表是自己原创的话，这样对于真正原创者是种侮辱。

4、再者，最具争议的，就是写错许明财美国大学校名的事情，「怎么可能两篇论文除了把人名改成ABC之外，其他文字、连错字都一模一样？」。我再用一个简单的比喻，如果我今天「把周杰伦的『七里香』这首歌的三个字改成『鸡屁股』，其他文字跟旋律都一模一样，我这样是不是抄袭？」

最后詹为元更呛声林智坚「这不是什么政治抹黑，而是你自己对自己的论文不负责，现在遭到报应而已！」