统计与预测的边界

图╱本报资料照片

经济成长预测与统计

主计总处于2013年4月发布GDP概估统计的新闻稿如此叙述：「第1季概估统计未经季节调整与上年同季比较之经济成长率为1.54％，较前次预测数下修1.72个百分点。」随后主计总处改以「减少」取代「下修」一词。

■GDP的预测，中经院、台经院、中研院、中央银行都可以循自己建立的模型估得，但GDP的统计，系依据国民经济会计（SNA）编算，自生产面、支出面及所得面相互稽核而得，这只有主计总处办的到。

几天前，主计总处公布首季经济成长，由于出口严重衰退，经济成长自然是不如预期，不少报导叙述：首季经济成长-3.02％，大幅下修1.82个百分点、首季GDP大幅下修。

这个叙述有问题吗？从主计总处发布的数字来看，原预测是-1.2％，统计出来的结果是-3.02％，确实少了1.82个百分点，如此说来，这个叙述对吗？看似没错，其实有错。

错在哪里？错在使用「下修」二字，因为-1.2％是预测数，而-3.02％是统计数，两个数字属性不同，预测是来自总供需模型，而统计是用国民经济会计帐（SNA）编算而得，两者来源不同，何来上修、下修？我们只能说，第一季经济成长远不如预期，较预测数少了1.82个百分点，而不该用「下修」二字。

上修下修 媒体常错用

预测对预测，可以用上修下修形容，统计对统计，也可以使用上修下修。然而，预测与统计，是有边界的，并没有上修与下修的问题，如同没有人会因为决算数低于预算数，就说岁出下修一样，此理甚明。

这个逻辑很简单，不过，长期以来媒体仍经常误用，甚至有时连官员也会口误，顺着媒体的发问，就开始上修、下修的谈论预测与统计的变化。

记得有一次连官方新闻稿也不小心用了「下修」一词形容统计不如预测，这说明词汇连结着思想，当思想不明朗坚定，用词难免会出错，要改正一个用惯了的词汇，并不容易。

何时可用上修下修，何时又不可用？以历年经济成长为例，2001年在年初时预测可达5.25％，随着网路泡沫崩解，年底的预测数落至-2.12％，两者都是预测，可以用下修加以形容，次年公布初步统计-1.91％，此时已从预测转为统计，就没有上修、下修的问题了。至于随着普查资料出来、国民经济会计版本更新，2001年经济成长率如今已变成-1.4％，由于是统计对统计，自然也可用上修一词。

再如2009年，全球金融海啸席卷全球，年初预测经济成长-2.97％，到年中更悲观，预测坠至-4.25％，由于是预测对预测，可以用下修一词，次年公布初步统计-1.87％，此时是统计对上预测，当然不能再用上修、下修来陈述经济成长的变化，只能说统计优于预测，或统计较预期为佳。

用词不当 慎防「字妖」

每年的经济成长率于次年初转为统计之后，会有一趟统计修正之旅，年初有概估统计，继而有初步统计，年底还会修正，普查年会再修，逢「国民所得五年修正」时又会依据新版的国民经济会计（SNA）调整，由于这一连串的变化都是统计数字的消长，当然可以用上修、下修加以形容。

文心雕龙于《论说》、《练字》两篇说：「理形于言，叙理成论，词深人天，一字诡异，则群句震惊，三人弗识，则将成字妖矣。」不论古今，要谈一个道理，就得以文字叙述，用词必须谨慎，用词不当，小则让人困惑震惊，严重点就会变成字妖。上修、下修原是很平易的词汇，但如果放错位置，引人误解，难免也将成为字妖了。