叶毓兰》大法官就家事事件的处理是否双标？

叶毓兰》大法官就家事事件的处理是否双标？

政治的双标风，也吹到司法院？

111年5月27日，司法院大法官组成之宪法法庭，对于「台义争女案」作出判决，认定最高法院111年度台简抗字第13号民事裁定（该裁定认为应让义大利蓝姓商人将其8岁女儿带回义大利生活）抵触宪法，因此废弃最高法院的民事裁定，发回最高法院另行审酌。

但事实上，宪法法庭的判决却引来诸多争议，「法官论坛」许多法官提出疑问，认为依据专家学者意见，3岁能讲话的幼童就能带来法院，真的要做到这种程度？送达3岁小朋友的到庭通知，限本人亲收吗？

更有人问，如果3岁、5岁或8岁的小孩，不会讲话且反应又慢，第一线的法官是要如何直接听取其意见？如何对之晓谕裁判结果？

新竹另一件「声请酌定未成年人监护人等事件」，民众以法院未听取5岁及1岁未成年子女的意见而再抗告至最高法院，最高法院以111年度台简抗字第1号民事裁定驳回声请，认为未成年子女过于年幼无法理解裁判结果对其等之影响，所以没有请这二位幼童到法院表达意见，并未违法。

但是民众认为最高法院的判决违宪，然而宪法法庭审查后，认为 #声请人未具体指摘确定终局裁定究有何抵触宪法之处，裁定不受理。

台义争女案，当事人的8岁女儿有写信给大法官，所以大法官不但受理该案，还做出紧急处置，最后认为最高法院的裁定是违宪的判决，其中一个理由就是法官没有让8岁小女孩在相关程序中陈述意见。

然而，另外一件争取未成年人监护事件，法院认为5岁及1岁的小孩过于年幼而未让其到庭表达意见，大法官却认这样的做法没有违宪！类似的家事事件，大法官竟然作出完全相反的认定！这叫人民如何是好？还是因为台义争女案是指标性、高度媒体关注的案件，大法官才介入个案审查，俨然成为事实上的第四审？未来类似的情形一定层出不穷！呼吁司法院要正视这个问题，大法官们一定要站在宪法超然的高度看待所有案件。

类似的家事事件大法官之间没有统一的处理标准该怎么办？宪法法庭已然成为实质的第四审且掀起更多争议这样对吗？

作者为立委、前警大教授

照片来源：作者脸书截图。

●更多文章见作者脸书，经授权刊载。

●专栏文章，不代表i-Media 爱传媒立场。