地方父母官也拦轿 为哪桩

新北市长侯友宜在中角湾，上演拦轿戏码，向苏揆讨论冷气政策，一度引起随扈紧张。（新北市新闻局提供／张睿廷新北传真）

中央地方收支划分的现况，竟出现在野党籍地方父母官「拦轿」、执政党籍直辖市长渴望「佛光普照」等情事，情何以堪。《财政收支划分法》基本结构偏差，对于中央与地方的财政独立性已然造成严重伤害，应在地方财政自主的全面崩解前寻求根本改革之道。

《财划法》按其功能可概略分为两大部分，首先是中央地方收入与支出项目的区分。但在支出面，一则由于上下层级政府支出未必能够明确划分，二则由于未能适当考量中央与地方施政实际规模的情形下，在收入面，将主要税收（所得税系之综所、营所税以及消费税系之营业税与货物税）划归中央（国税），此一根本扭曲必然造成地方财政收入的窘困。

由于地方对于当地之所得与消费有绝对课税权，就此而言，来自国税的中央统筹分配税款与补助款，在本质上，有相当程度属于「还税于地方」，既然是拿回原本就属于自己的财源，怎须唯诺惟谨，仰人鼻息？

《财划法》之另一大功能在于中央于地方政府间如何进行财源重分配之设计，目的在于促进地方财政效率，并达成地方政府间的公平。问题在于：效率与公平两目标往往相互抵触，以现行重分配机制（按重要性：补助款、中央统筹分配税款与共分税）希冀同时促进效率并达成公平，结果必然招致两头落空。此一根本扭曲，遂使中央与地方的财政矛盾与冲突成为常态。

论法律设计，《财划法》为中央与地方分权之财政规范，属《地方制度法》的财政面向，两法本当紧扣考量。但就修法沿革，民国88年《地制法》重新公布，《财划法》亦配合修正，至今21年，《地制法》已进行12次修正，确立了目前「六都十六县市」的行政区划，但《财划法》却纹风不动、仍旧停留于昔日两直辖市时代。试问已整整落后20余年未修正的《财划法》，如何良善划分中央与地方财政收支？

财政部苏建荣部长接受专访时提出两点论述，认为此刻不宜轻言修法，因为：一、财政收支划分是经济学理论的零和赛局；二、疫情纾困振兴财源由中央负担，未来疫情发展未知。但这两点论述皆或容有进一步讨论空间。

首先，良善之中央地方财政收支划分，可望增进地方财政努力、促进财政城乡平衡，进而提升社会全体福祉；因此，财政收支划分未必就是顾此失彼的零和赛局。又，4200亿疫情纾困振兴财源全数来自特别预算之债务举借，由全民共同埋单，是除一般庶政外的额外负担，似不宜与中央地方财政收支划分制度的设计混为一谈。

最后，由于《财划法》主管机关为中央，为确保地方财政收入，必须对于中央政府权力有所约束。蔡总统于第二任就职演说揭示将成立修宪委员会，有意在任期内推动修宪，「地方自治财政保障请求权」的入宪，是应该认真考虑的修宪提案。此外，经由行政组织改制，成立地位超然独立的「财政委员会」，或也能有助于改善地方财政资源「政治分配」的乱象。（作者陈听安为国立政治大学名誉教授，陈国梁为政治大学财政系教授）