工商社论》与病毒共存vs.动态清零

工商社论

新冠肺炎的变异病毒株Omicron，从去年底以来，横扫全球，世人闻之色变。由于在疫情防治策略和逐步恢复经济活动之间，各国政府想要兼筹并顾的期盼，已经为之破灭。影响所及，不只是欧美国家、日本、南韩等各国政府「与病毒共存」，面临遍地烽火的疫情。而中国大陆的西安和天津，也进行「封城式」的清零作为。疫情之下，没有人能够置身事外。

从去年11月底的感恩节以来，欧美各国政府的疫情管制措施松紧不一，新年过后，一波波的疫情，使得街头抗争和警民冲突，不断的发生。事实上，更积极的疫情管控措施，还是美国联邦政府的「疫苗施打强制令」，及其所涉及宪政等级的政治争议。拜登总统在去年9月「超前部署」规定，100人以上的企业员工，必须施打疫苗，并定期接受筛检。继参议院在去年12月推翻之后，今年1月更进一步被联邦最高法院否决该项禁制令，但是，接受联邦政府补助的机构，医护人员还是必须要接种疫苗。拜登总统因而于1月下旬，另外启动全面提供免费的居家快筛试剂之计划，是否为时已晚，已经成为政治问题。

与欧美国家不同的是，中国大陆一以贯之的防疫策略。只要发现确诊的病例，就进行全面性「应做尽做」的核酸检测。从「清零」到所谓的「动态清零」，去年12月迄今的西安和天津，两个上千万、合计将近3,000万人口的超级都会城市，运用原始、专业的普筛，严格管制居家小区的住民进出，确保生活物资的供应无虞。简言之，其所耗费的人力、物力，并非一般国家或甚至欧美各国政府有能力做到。

如此强制的防疫作为，是否违反人民的自由意志，固然是一个重要的争论焦点。「居家禁制令」，去年在欧美国家，于疫情的不同发展阶段，曾经普遍的被采纳。然而，欧美国家应对紧急状态的特殊措施，最多不超过三个月，而且是在部分民众无法接受、过程争议不断的情况下，所以并没有真正做到贯彻执行。而其结果就是疫情随着病毒的变异，而起起伏伏，时好时坏。最不幸的是，这一切都因为Omicron变异病毒株的迅速传播，在过去两个月，如同海啸般的侵入全球的各个角落。

正因为如此，中国大陆于是针对入境的外国航班，采取不准班机降落的机制，希望阻绝Omicron跨国侵袭的政策思维，明确清晰。面对农历年后的北京冬季奥运，两个月来，疫情的内忧外患，「对外，积极防御；对内，坚壁清野」，无疑是春天到临之前、不会改变的抗疫主轴。

防疫策略的订定，必须基于疫情发展的阶段和政府执行的能力。中国大陆和欧美国家面对Omicron的挑战，「动态清零」和「与病毒共存」的防疫策略，南辕北辙；成效如何，尚在未定之天。具有中国特色的社会主义之国家体制，「动态清零」的所做所为，是「为所能为」；欧美国家采取「与病毒共存」的防疫策略，希望民生经济能够逐渐复苏，最大的挑战则是「我的身体，我的选择」（My Body, My Choice），欧美人士的公民自主意识。

过去两年的疫情，每每都被认为「可能流感化」的观点，Omicron「类似流感」、无症状或症状轻微、甚至可以居家「自我疗愈」，就可以康复，似乎让人看到隧道尽头的一线曙光。然而，即便如此，一般民众心中仍有多重质疑，例如，这一波传播极其迅速的疫情，重症住院或病故的人，是因为没有完整接种疫苗吗？康复后，会不会留下后遗症？这些疑问尚待日后的研究和分析。

「与病毒共存 vs.动态清零」，当前两条抗疫的路线，是基于各自的政策目标，并没有是非对错。欧美国家「与病毒共存」重视经济的逻辑，民众不一定会因为确诊而病死，但却可能因为百业萧条而饿死；而且，社会上不愿意接种的民众，并不在少数，这是应该优先解决、但却无法克服的问题。「动态清零」则是「完全清零」滚动式检讨的新作为，重视政治的逻辑，「长痛不如短痛」；然而，除了政府有能力落实抗疫措施，中国大陆具备的优势是，能够自行研发和制造疫苗，具有相当完整的工业制造体系，而且内需市场够大，具有长期抗疫的主客观条件。

在北京冬奥结束之前，「与病毒共存 vs.动态清零」仍然是呈现在世人面前，两种不同的抗疫型态。没有优劣之分，只有程度之别。人类对抗百年一遇的病毒，哪一种策略比较成功，最后的结果，仍有待时间的检验。