观念平台－强化智财权保护意识 推动产业创新正向发展

本文则旨在介绍台湾智慧财产法院处理智慧财产相关诉讼的实务，希望借此提醒台湾高科技业者避免落入侵权的纷争。

台湾智慧财产判决渐成熟

接轨国际审判程序

台湾于2008年起即设立专责的智慧财产法院，而韩国一直到2016年才有类似设计，台湾在制度上的创意可谓独步全亚洲。

专利或著作权，看不见，摸不着。脚踏车不见了，马上会发现，但专利或著作权遭受侵害，无形无体，难以察觉，遑论证明侵权所受损害之困难。因此在智慧财产权诉讼的证据搜集层面，异常重要，智慧财产法院则扮演相当重要的角色，若是智慧财产法院采取较消极的态度，原告恐难以自行搜证以证明其主张。

在光罩传送盒的专利诉讼案，法院相当细致地耗费心力投入证据搜集及审理程序的各个层面。一方面，该案耗时近四年，比智慧财产法院公告的审理流程花费更长的时间（通常一审法庭在300日内裁决）；另一方面，此案两造所递交的书状超过150多份，数倍于其他诉讼的书面资料量（一般案件两造的书状约共为20～25份）。由于该案侵权产品非一般零售市场上贩售的商品，权利人难以搜集被告的产品作为证据，若是缺乏强力证据搜证程序，将难以在法院的制度运作上发挥功能。智慧财产法院在此案的证据搜集程序中，笔者认为符合外界对于成立该专责法院之期待，而详读该案的判决书，也可看出法院在审理过程中极其谨慎审酌所有相关的人证物证，备极辛劳。

专利赔偿吓阻侵权

激励企业投入研发

根据台大法律系李素华副教授的研究，近4年半以来，台湾智慧财产法院审理专利侵权诉讼之一审判决，法院最常准予之专利侵权损害赔偿数额为新台币100万到500万元之间，而且专利权人败诉率极高，尤其是发明专利权的胜诉率仅12.21％。即便是故意之专利权侵害行为，法院在援用惩罚性损害赔偿制度上，一般而言仍较保守，对于循民事救济程序主张权利之专利权人往往较不利。在此之际，笔者认为光罩传送盒的个案，可谓振奋专利保护的产业期待。

以产业实务来看，任一发明之研发成本超过千万或亿者，实属常态。对研发者来说，一旦支出后再不复返；而对侵权者来说，制造销售侵权产品，无须负担研发成本。以往过低的赔偿金额无法彰显研发之投入与专利权的价值，也变相鼓励他人以侵权方式运用专利，加上被告「胜诉率」相对较高，造成侵权之法律风险极低，悖离智慧财产权及专利制度设计的原意，摧毁产业创新意愿。一旦企业不愿致力于创新研发，或是投入研发的诱因降低，台湾的产业最终沦为附加价值低的劳力密集经济。英特格与家登精密的光罩传送盒专利诉讼个案，可谓将智财创新带来的研发循环导回正轨。

损害赔偿金额往往依据不同产业属性有所差异，而根据现行专利法之惩罚性损害赔偿条文，侵害行为如属故意，法院得因被害人之请求，依侵害情节酌定损害额以上之赔偿，但不得超过已证明损害额之三倍的门槛上限。

智慧财产法院在光罩传送盒的个案判赔1.5倍的惩罚性赔偿金，约新台币9.8亿元，倍数加乘可以说是法院考量高科技产业的技术密集特性，透过高额损害赔偿以达到预防不法之目的。事实上，已有学者认为应废除惩罚性损害赔偿之倍数上限，以达到更好的惩罚与吓阻效果。

参考台湾过往的判决案例，9.8亿的专利侵权赔偿金额不算特别高。2007年，台北地方法院即就专利侵权案件判决侵权被告应赔偿新台币20亿元。智慧财产法院于2010年就专利侵权案件判决20亿赔偿。高雄地方法院在2011年针对一家实收资本额仅约新台币6亿元的被告公司，判决其就专利侵权行为应赔偿新台币7亿元。2017年智慧财产法院再于一件专利侵权案件判决被告应赔偿新台币10.5亿元。凡此可见，高赔偿金额的IP判决，于台湾并非不常见。

盼所有企业经营者正视IP保护，除了帮助员工建立对于IP的正确认知，也应在专业智财团队的协助下，以合法的管道取得、应用智财权。在产品研发、生产与销售的过程中，亦须评估是否有侵权的风险，相信对于企业的长期发展将更添动能。